В начале 1990-х годов методологами для интерпретации ситуации в переходных странах и, в частности, Беларуси была предложена схема системного кризиса.

Суть схемы достаточна проста. Системный кризис представляется как ряд последовательных и накладывающихся друг на друга кризисных процессов:

• кризис идеологии (основной вопрос: в каком направлении развиваться стране?);
• кризис власти (а кто же нас туда поведет?);
• кризис государственного управления (а как всем этим управлять?);
• кризис экономики (а где взять деньги?);
• кризис образа жизни (а как же теперь мне жить?).

В Беларуси ни один из кризисов своевременно разрешен не был, в результате чего произошла «интерференция» кризисных процессов. Все проблемы стали интерпретироваться беларусами в терминах образа жизни: как выжить, где достать деньги, как теперь лечиться, какую машину купить, куда и за какие деньги отправить ребенка учиться и т.д. В 1994 году Лукашенко предложил решение этих вопросов в виде программы «возвращения в совок», совпавшей с чаяньями жаждущего избавиться от насущных проблем населения страны. Программа нового авторитаризма предполагала своеобразный социальный контракт государства с населением: мы вам нормальный рост уровня жизни и стандартов потребления, а вы нам политическую лояльность (несогласные могут удалится).

Беларусы предоставили государству отвечать за них на все основные вопросы системного кризиса в обмен на решение государством большей части их жизненных проблем. И оно дало свой вариант их разрешения: куда идти — назад в будущее, кто поведет — твердый несменяемый лидер, как управлять — тотальной вертикализацией и огосударствлением всех сфер жизни, где взять деньги — эксплуатируя старый потенциал промышленности, российский рынок, обменом интеграционную риторику на нефть, а проевропейской риторики на инфраструктурную помощь и инвестиции из ЕС. Население осталось довольно, т.к. свою часть контракта государство выполнило. За годы правления Лукашенко беларусы перешли от нищеты начала 1990-х годов к четвертому уровню потребления, когда главные затраты — это товары долговременного пользования и автомобили, и приценивались к пятому уровню, где главные расходы идут на путешествия. Беларусы построили квартиры, купили импортную технику в дом, приобрели подержанные западные автомобили, стали учить детей в платных ВУЗах, понесли вклады в банки, взяли в банках кредиты, поехали в отпуска Турцию и Египет... Могли ли они даже мечтать о таком, стоя в очереди за колбасой, которой нет в 1991-1994 годах?!

Но тут вышла оказия. Проблема состояла в том, что даваемые ответы на вопросы системного кризиса не разрешили до конца ни один из них. Более того, одни ответы входи в противоречие с другими. Спираль системного кризиса начала раскручиваться в обратном направлении. Желаемый образ жизни, оказалось, завит от мировых стандартов и требует постоянно улучшения, и жрет все больше экономических ресурсов. Зарплата, оказалось, должна постоянно и ощутимо расти! Соответственно, ВВП тоже должен расти! А за счет чего? Единственный вариант — это рыночные реформы и рыночные механизмы регулирования, но выбран был как раз другой вариант. Накачиваемый рост зарплат и ВВП привел к неминуемому коллапсу, валютный рынок умер, а за ним и основанная на промежуточном импорте промышленность. И вот уже забытый экономический кризис расцвел новыми красками.

И все бы ничего, и можно было бы решить экономический кризис, и все рецепты на столе есть (раз — международный опыт, два — сами переживали, три — свои же экономисты давно все предсказывали). Но выстроенная вертикаль управления оказалась неспособна и безвольна что-либо предпринять. Установки на сохранение сложившегося образа жизни населения, напрямую противоречат потребностям реформирования. И «главная голова» не способна дать непротиворечивых указаний, противоречивые указания невозможно выполнить, в вертикальной системе нельзя принимать самостоятельных решений, но можно лишь выполнять указания, но они противоречивые, и лучше ничего не делать, лучше создавать видимость выполнения. И вот забытый уже кризис управления заиграл новыми красками.

В перспективе маячит кризис власти. Власть опять «валяется под ногами», но поднять ее некому. Альтернативных фигур (антикризисных менеджеров) на политической сцене нет, и это означает, что разрастание и взаимное усиление экономического и управленческого кризисов способно привести страну к неконтролируемому распаду.

Вырисовывается несколько сценариев:

1. Власть разрешает управленческий кризис, до того как распад приобретает неконтролируемы характер:

1а. Вариант ГКЧП (имеет подварианты). Номенклатура отправляет Лукашенко в Дрозды в бессрочный отпуск, вводиться чрезвычайное положение и принимаются необходимые меры по разрешению кризиса экономики.

1б. «Козлы отпущения». Вариант Лукашенко создает антикризисное правительство и после разрешения кризиса, «уходит» его в отставку по причине недовольства народа реформами.

1в. «Латание дыр». За счет медленного разворачивания экономического кризиса, существующая система сохраняется перебрасываем «оперативных групп» в самые проблемные места. (Пока развивается этот вариант).

2. Управленческий кризис не разрешается, кризис экономики нарастает, что приводит к коллапсу образа жизни населения.

2а. «Стихийный массовый бунт». Бунт возможен, но лишь в том случае, если ухудшение ситуации приходят к резкому и достаточно большому (!) разрыву с привычным образом жизни (нет денег на бензин, подготовку ребенка в школу, оплату за ВУЗ, квартиру, возврат процентов по кредиту, банально в семье на нет денег на еду и т.п.). В случае постепенного ухудшения население будет адаптироваться и взрыва не произойдет.

2б. «Спорадические вспышки». При отсутствии резких изменений для населения в целом, страдать будут различные группы населения. Их протесты будут спорадическими, не будут совпадать во времени и пространстве, не будут сливаться и поддерживать друг друга, замыкаясь лишь на собственных проблемах. Даже находясь в сложной управленческой ситуации властям будет хватать ресурсов на подавление таких вспышек.

Если продолжение экономического спада будет достаточно плавным, то наиболее вероятен какой-то вариант совмещения сценариев 1в и 2б.

Текст впервые был опубликован в Андрея Егорова в «Живом Журнале»

Об авторе:

Андрей Егоров — директор Центра европейской трансформации, магистр политических наук. Окончил отделение политологии и магистратуру по специальности «Политология» Беларусского государственного университета. В области политических исследований работает с 2001 года. Фокус исследовательских интересов: трансформация постсоветского пространства, гражданское общество, политические трансформации в Беларуси и регионе Восточного партнерства, европейские исследования.