Сегодня Беларусь сложно назвать современной страной. И речь здесь идет не столько о технологическом развитии, объемах ВВП, благосостоянии населения и т.д., сколько о неадекватной времени организации всех сфер деятельности от науки до, если хотите, животноводства.

Образно выражаясь, вся страна одета не по моде, такого сейчас в мире уже не носят. Архаичная общественно-политическая и экономическая структура отбрасывает Беларусь на периферию современного мира, и ее отставание со временем будет только расти. Необходимость реформ очевидна, но проблема реформирования не столь проста.

Наивно полагать, что вопрос модернизации страны решается простым путем заимствования лучших мировых практик в логике «догоним и перегоним Америку». Догоняющая модель модернизации не только не решает проблемы, но, напротив, закрепляет отставание. Воплощенные в практику решения есть готовый результат уже случившегося мышления, которое в актуальный момент ушло гораздо дальше.

Современность как раз и задается мышлением, опережающим простроенные технологические решения. Беларусь отстает по причине неактуальности господствующих здесь форм мышления, отсутствия национальных институтов мышления, призванных давать ответы на стоящие перед страной вызовы. Национальная политика во всех сферах строится исходя не из разумного программирования и проектирования, предвосхищающего будущее, а как простое реагирование на возникающие проблемы. Страна двигается как лодка без рулевого управления лишь под воздействием естественных стихийных процессов.

Модернизация требует ответов на несколько ключевых вопросов. Как правило, большинство рассуждений о реформах касаются только вопросов о том, что подлежит изменению. Авторы проектов реформ создают картины правильного, с их точки зрения, обустройства политики, экономики, культуры и т.д., опираясь на нормативные критерии, научные подходы, существующие образцы и прототипы. Однако определения того, что подлежит реформированию, заведомо недостаточно для начала модернизации. Из сферы внимания часто выпадают вопросы порядка и технологий реализации реформ (как реформировать?) и вопрос субъекта реализации реформ (кто будет реформировать?). А без ответа на эти вопросы всякие проекты модернизации становятся не более чем схоластическими упражнениями.

Но кому нужны реформы? Очевидно, они нужны только тем, кого существующее положение дел не устраивает. Беларусская авторитарная система, при всех ее издержках, способна поддерживать достаточный уровень экономического благосостояния и политической стабильности, решать возникающие проблемы и преодолевать кризисы. Длительное существование такой системы не позволяет рассматривать ее как случайный казус. Она обеспечивает достаточно большому количеству населения Беларуси удовлетворительные для этих людей уровень и качество жизни. Собственно эти люди и составляют социальный базис пресловутой беларусской стабильности.

Изменений желают как раз те, кто не получает возможностей для развития; те, кто хочет большего, у кого более высокий уровень социальных притязаний. Сегодня в своем большинстве эти люди находятся в структурах независимого от государства общества и бизнеса. Проблема заключается в том, что эти независимые структуры (гражданское общество) исключены из системы принятия решений по поводу страны и лишены политической власти. Начало трансформации, таким образом, непосредственно связано с вопросом политического переустройства в стране.

Но даже решая вопрос нормализации политической жизни и восстановления институтов национального диалога и согласия, обеспечивая агентам изменений возможность участвовать в политическом диалоге и реализации реформ, необходимо знать, какие реформы нужны.

Возможности для осуществления реформ могут открываться, но время для их реализации никогда не бывает слишком долгим. Что и как нужно делать, с чего следует начинать реформы, как обеспечить невозможность отката и контрреформ, — все это нужно знать заранее. А значит, это нужно знать уже сегодня. Пример оранжевой революции в Украине и последующая ситуация хорошо показывают, как быстро уходят благоприятные для реформ возможности и как легко возможен обратный ход.

А кто сегодня знает, как подходить к модернизации страны в целом? Причем реформировать не отдельные сферы юстиции, избирательного законодательства или образования, а осуществить комплексные преобразования всех сфер деятельности?

С 1994 года методологическая группа «Агентство гуманитарных технологий» под руководством беларусского философа Владимира Мацкевича занимается именно этими вопросами. Выдвинув тезис и принцип «Думать Беларусь», методологи занимаются разработкой всего комплекса необходимых трансформаций под именем программы культурной политики.

В общем виде идеология культурной политики предлагает поэтапный переход к современной организации независимого национального государства через решение проблем десоветизации, беларусизации и европеизации страны (см. Культурная политика). Культурная политика рассматривается как один из возможных ответов на вызов системного кризиса, с которым сталкивается любая страна переходного периода. Беларусь оказалась с ситуации системного кризиса с момента получения независимости в 1991 году.

Аналитическое представление системного кризиса представляет собой его разложение на пять последовательных процессов, или волн кризиса: кризис идеологии, кризис власти, кризис государственного управления, кризис хозяйства и кризис образа жизни. Каждая из кризисных волн (начиная с кризиса идеологии и заканчивая кризисом образа жизни) берет начало в исходной точке трансформации, развиваясь и достигая в определенный момент кульминации, и затем идет на спад. Иными словами это означает, что доминирующая волна кризиса ставит в политическую повестку дня те или иные вопросы, которые со временем либо разрешаются, либо уходят в общественном сознании и сознании полисимейкеров с первого места на второе, утрачивая свое значение (см. рисунок 1).

Рисунок 1. Схема системного кризиса

Те переходные страны, которые с той или иной долей успешности смогли справиться с последовательно разворачивавшимися кризисными процессами, сформировали стабильные демократические институты (страны Центральной и Восточной Европы, прибалтийские государства). Для других стран не разрешенные своевременно волны кризиса наложились друг на друга, закрыв возможности для нормального перехода к демократии.

К середине 1990-х годов в Беларуси происходит наложение, интерференция всех волн системного кризиса. С формально-теоретической точки зрения это означает оестествление кризисных процессов, отказ от реформ и рационального управления общественными процессами изменений. Этот отказ ведет к изменению последовательности разрешения составляющих системного кризиса, и весь комплекс накопившихся кризисов начинает осознаваться и интерпретироваться в терминах образа жизни.

Сегодня перед беларусским обществом и государством стоят те же проблемы, что и перед успешными соседями (Литвой и Польшей), но они осложнены накопившимися проблемами прошлых периодов, начиная с 1990-х годов. Часть проблем так и не разрешена с тех пор, хотя общественность привыкла жить с ними.

Культурная политика увязывает все необходимые действия и решения в общую матрицу трансформационных процессов или задач, которые должны быть разрешены в ходе модернизации Беларуси. В первом приближении такая матрица может быть представлена как набор вопросов, поставленных системным кризисом (на период 1994-1996 годов).

Таблица 1. Вопросы, поставленные системным кризисом (1994-1996 годы)

Ныне о кризисности или критичности можно говорить только по отношению к государственному управлению и образу жизни. Экономический кризис носит совершенно иной характер, нежели в 1990-е годы, имеет иную природу. Поэтому для настоящего времени матрица должна быть перестроена иначе.

Во-первых, следует убрать акцентировку на кризисности; во-вторых, некоторые новые тенденции и процессы придется добавить. Идеологические проблемы не только утратили свою остроту, но и приобрели иную форму. Советская и коммунистическая идеология уже не актуальны, но множество советских рудиментов сохранилось во всех сферах, от госуправления и содержания образования до образа жизни, поэтому по-прежнему актуальна десоветизация, которая сейчас протекает хоть и медленно, но рутинно и бесконфликтно.

Десоветизация — это освобождение от рудиментов советского, но то, что предлагается взамен советского, по-прежнему вызывает споры и конфликты. В самом общем виде освободительный потенциал десоветизации дополняется конструктивным потенциалом европеизации. И десоветизацией, и европеизацией приходится заниматься той власти, альтернативы которой сегодня не просматривается. Поэтому вместо кризиса идеологии и кризиса власти мы вводим в матрицу процессы десоветизации и европеизации (или регионализации), имея в виду интеграционные процессы в Восточной Европе, в частности инициативу ЕС «Восточное партнерство».

Кроме того, матрицу резонно дополнить процессами глобализации и научно-технической трансформации. Как бы ни стремились современные беларусские власти к автаркии и изоляции от внешнего мира, все же мировые процессы оказывают сильнейшее влияние на все, что происходит в стране, поэтому глобализация приходит в Беларусь и через мировой экономический кризис, и через культурные обмены. В той или иной форме Беларусь вынуждена реагировать на технологические новшества, инновации. Таким образом, в матрицу трансформаций можно представить в следующем виде.

Таблица 2. Матрица трансформационных процессов в Беларуси (начало ХХI века)

Мы приводим здесь только одну предметную сферу — политику, но все указанные в столбцах процессы имеют свое отражение во всех других сферах деятельности: праве, внешнеполитических отношениях, социально-экономическом развитии, экологии и т.д. То, что вписано в ячейки на пересечении системных тенденций и предметных сфер, может формулироваться по-разному разными экспертами и в разных подходах.

Мы ограничились здесь только общими формулировками. Хотя некоторые из ячеек для ряда предметных сфер в рамках культурной политики уже сейчас заполнены подробными концепциями или программами реформ (образование, культура, образ и качество жизни и др.).

Представленная здесь концепция лишь в первом приближении раскрывает подход культурной политики к проблеме модернизации, но может быть хорошим началом для глубокой дискуссии по этой более чем актуальной проблеме.

Naviny.by

Об авторе:

Андрей Егоров — директор Центра европейской трансформации, магистр политических наук. Окончил отделение политологии и магистратуру по специальности «Политология» Беларусского государственного университета. В области политических исследований работает с 2001 года. С 2005 года — эксперт и руководитель аналитической группы Агентства гуманитарных технологий. Фокус исследовательских интересов: трансформация постсоветского пространства, гражданское общество, политические трансформации в Беларуси и регионе Восточного партнерства, европейские исследования.