Центр европейской трансформации издал сборник материалов международной конференции «Беларусизация. Можно ли завершить процесс институционального строительства независимого государства?», проведенной 22 ноября 2013 года в Минске.

Предлагаем вашему вниманию текст «Беларусизация: о современном смысле задачи» авторства методолога, политолога, магистра политических наук, директор Центра европейской трансформации Андрея Егорова.

* * *

Исторические коллизии

В наиболее общем смысле, беларусизация — это процесс формирования и становления независимого национального государства. Общественно-историческая практика вносит свои коррективы в содержание беларусизации, и на каждом историческом отрезке времени оно различно. В конце XIX — начале XX веков не только для беларусов, но для других становящихся наций Восточной Европы задача национального строительства выражалась в формуле единства нации, территории и государства. Нации того времени понимались преимущественно в этнических терминах, и права наций на самоопределение подразумевали возможность провозглашения государственной независимости в границах этнического расселения. Модерные государства-нации Восточной Европы строились по уже сложившемуся западноевропейскому образцу, а процесс национального возрождения совпадал по времени с распадом старых империй (Российской и Австро-Венгерской). Организация жизни в форме национальных государств сменяла устаревшие формы имперского порядка. Это требовало создания новых институтов национального гражданства (вместо подданичества), республиканских форм управления (вместо монархических), построения нового аппарата государства (налоговой системы, армии, полиции, судов и т.д.), модернизации хозяйственного уклада (промышленная революция, земельная реформа), формирования системы национального образования на национальном языке (открытие и реформа школ, училищ, университетов), создания систем управления наукой, культурой и т.д. Для Беларуси этот процесс занял долгие десятилетия, начиная с принятия 3-й Уставной грамоты Беларусской Народной Республики 25 марта 1918 года и до принятия Декларация о государственном суверенитете Республики Беларусь 27 июля 1990 года и выхода из состава СССР в декабре 1991 года. Формально, к 1991 году Республика Беларусь соответствовала всем внешним параметрам и атрибутам современного независимого государства. Но внешняя форма маскировала содержательную неполноту и незавершенность процесса беларусизации. Эта незавершенность возникала как несоответствие требованиям изменившейся общественно-исторической практики, которая с начала XX века пережила существенные трансформации.

Во-первых, мир национальных государств после Второй мировой войны существенно изменился. Принципы открытого общества, демократии, прав человека с поражением фашизма одержали идеологическую победу. Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и другие принципы нового международного права были акцептированы большинством государств. Произошел сдвиг в доминирующей мировой идеологии, который привнес существенные дополнения в формулу и конструкцию суверенитета государств. Теперь демократические формы управления, верховенство закона и гарантии соблюдения прав человека и прав меньшинств стали важными характеристиками для внутренней легитимности государств и их признания международным сообществом. Практика реализации этих новых принципов существенно отстает от закрепленных в нормах международного права идеалов, но, тем не менее, продолжает охватывать всё большее количество государств. Наиболее полная их реализация была достигнута в Европейском Союзе, ставшем по этим параметрам самым современным союзом независимых государств.

Во-вторых, произошел развал коммунистической системы в 1989-1991 годах, который, в том числе, питался энергией реализации права наций на самоопределение в современных формах демократического устройства, верховенства права и гарантий прав человека. Эта новая конструкция независимого национального государства в общем виде была закреплена в Копенгагенских критериях для вступления стран в Европейский Союз (1993 год). Критерии задали, в некотором смысле, стандарт современной национальной государственности, вне зависимости от того, желает ли страна быть принятой в ЕС. Этот стандарт выражен в наборе требований соответствия политическим критериям (демократия, верховенство закона, права человека, уважение и защита прав меньшинств), экономическим критериям (рыночная экономика) и правовым критериям (принципы европейского права), реализованных в практике стран-членов ЕС.

В-третьих, распространение индивидуальных принципов прав человека привело к размыванию традиционного субстрата национальных государств: собственно наций. В современном мире самоидентификация людей свободна от этнических и национальных форм, в том числе и форм гражданской нации. На территории юрисдикции одного государства оказалось возможным сосуществование разных сообществ с разным национально-культурным и гражданским самоопределением. В предельном случае, это включает и такие сообщества, которые полностью отвергают рамочные формы демократической государственности и прав человека (например, исламистские группы в странах ЕС). В эпоху доминирования классических форм национальных государств такие сообщества подвергались исключению, но в новой социальной конструкции они не могут быть элимированы по принципу (гарантии прав меньшинств). Это создает парадокс, когда радикальные меньшинства отвергают принципы и институциональные рамки, которые создают условия для их свободного самоопределения и существования. Выход из этой ситуации лежит либо в попытках новой национальной унификации, которую часто предлагают праворадикальные группы и разного типа популисты, любо в поисках новой конструкции сосуществования разного. Этическая невозможность первого пути, вынуждает к интеллектуальным и философским поискам оснований совместной жизни. Концепции «коммуникативного разума» (Юрген Хабермас), «текучей модерности» (Зигмунт Бауман), «сообщества диссенсуса» (Бил Риддингс), «стратегии диссенсуса» (Иржи Пржибань) являются попытками ответа на этот вопрос, но до настоящего времени ни один из этих ответов не является полностью приемлемым. Кризис существования национального субстрата, в свою очередь, лишает опоры всю конструкцию демократической легитимности национальных государств.

В-четвертых, процесс глобализации завершился, и глобализация окончательно охватила всё человечество, все национальные государства. Это означает размыкание национальных государств в открытом мире глобальных экономических процессов, транснациональных корпораций, международного права, свободной миграции и т.д. Это не означает, что национальные государства перестали доминировать в международных отношениях, как это описывают либеральные теории международных отношений, но решение вопросов национального строительства становится не возможным вне этого глобального контекста.

В новых условиях незавершенность процесса национального строительства определяется не тем, что беларусы имеют слабую этническую или национальную самоидентификацию, а несоответствием формы и содержания нашего национального государства вызовам современности. Национальное государство Беларусь и беларусская нация состоялись, в смысле конструкции начала XX века, однако беларусизация запаздывает по отношению к ходу мирового исторического процесса. Мы далеки от реализации стандартов, заданных Копенгагенскими критериями, и еще боле отдалены от практических ответов на вызовы «текучей модерности». При этом Беларусь не более периферийная или отсталая, по сравнению, например, с Россией или Украиной, а в плане ответов на глобальное размывание национальных государств мы находимся в той же ситуации, что и ведущие мировые государства и нации. Общность этой ситуации задается отсутствием нормативных решений проблемы новой формы сосуществования разного при разрушающемся единстве национальной формы.

Культурная политика

Беларусизация сегодня — это мыслительный и практический ответ на глобализированные проблемы строительства и жизни национальных государств. В мышлении он должен снимать (решать) существующие проблемы и противоречия, в практике — быть реализуемым. Это ставит как минимум три вопроса: 1) о формах и средствах мышления, в которых возможны такие решения; 2) о носителе практической реализации этого ответа; 3) о формах и средствах практической реализации такого ответа. Сразу оговоримся, что далее автор не претендует на единственность и бесспорность ответов на эти вопросы, но претендует на их обоснованность и соответствие задаче.

Разрешение проблем беларусизации возможно в рамках методологического мышления (системо-мыследеятельностного подхода, СМД-методологии) «как универсальной формы мышления, организованной в самостоятельную сферу мыследеятельности (МД) и рефлексивно (в том числе и исследовательски) охватывающей все другие формы и типы мышления. Развитая таким образом методология должна будет включать образцы всех форм, способов и стилей мышления: методические, конструктивно-технические, научные, проектные, организационно-управленческие, исторические и т.д. Она будет свободно использовать знания всех типов и видов, но базироваться, в первую очередь, на специальном комплексе методологических дисциплин: теории МД, теории мышления, теории деятельности, семиотике, теории знаний, теории коммуникации и взаимопонимания и т.п. Она будет свободно использовать все существующие категории, но базироваться пока, в первую очередь, на категории системы, снимающей и организующей все другие категории. Как целое, она будет организовываться специальной рефлексией методологического мышления, фиксируемой в средствах содержательно-генетической эпистемологии (и логики), а также в онтологических представлениях всех методологических дисциплин» (Г.П. Щедровицкий) [1]. Если же отказываться от разрешения вопросов именно в этом подходе, то необходимо опираться на такие подходы, которые претендуют на аналогичные формы универсальности и «снятия» всех других форм и типов мышления.

Программа культурной политики авторства беларусского философа и методолога Владимира Мацкевича является продолжением и развитием системо-мыследеятельностного подхода. Культурная политика — это версия СМД-подхода, которая работает с уникальным (единичным) культурно-историческим объектом — Беларусью — как с объектом мышления и деятельности [2]. Необходимость положить этот объект (Беларусь) как объект методологического мышления привела к существенной ревизии и переосмыслению мыслительных средств самого СМД-подхода. В частности, к развитию средств СМД-подхода в философии Владимира Мацкевича можно отнести внесение прагматической (аксилогической, нравственно-практической) плоскости в схему ортогональной организации мыслительной деятельности, развитие собственной концепции индивидуальности как второго (наряду с идеальным планом мышления) места сборки результатов мышления, проблематизация мыследеятельности как предельной онтологии СМД-подхода, работа над построением онтологии игры, переинтерпретация схемы мыследеятельности в терминах игровой онтологии, развитие представлений о программах и программировании.

Беларусизация, в рамках Культурной политики, осмысливается как один из этапов разворачивания этой программы, наряду с десоветизацией и европеизацией. Если десоветизация предполагает необходимым этапом очищения культурного пространства от архаичных норм советской организации жизни и деятельности в Беларуси, то беларусизация и европеизация есть этапами заполнения этого «расчищенного» (свободного) места [3]. Как и десоветизация, беларусизация является комплексным процессом, разворачивающимся на всех уровнях мыследеятельности: рационально-эпистимическом (чистое мышление), коммуникативно-организаци-онном (мыслекоммуникация), материально-окказиональном (мыследействование).

Основная задача беларусизации на уровне мышления рассматривается как создание места для мышления в стране (институционализация мышления). Беларусь как независимая страна должна самостоятельно выбирать пути и направления своего развития, формы реализации власти, способ и характер осуществления реформ, геополитические ориентации и т.д. В советское время Беларусь, как республика в составе СССР, не имела собственных институтов принятия стратегических решений. Эти функции были сосредоточены в управленческом центре СССР — Москве, и все решения по поводу важных вопросов в любой сфере (от внешней политики до образования) спускались с союзного уровня. С получением независимости Беларуси было необходимо восстановить (создать заново) эти верхние уровни принятия решения (дорастить собственную голову, по выражению Владимира Мацкевича). Эта задача начала реализовываться в 1990-1996 годах с созданием собственных институтов управления и трансформацией функций республиканских (БССР-овских) органов управления в национальные. Например, Верховный Совет БССР 12-го созыва стал выполнять функции беларусского парламента, был создан Национальный банк для управления монетарной политикой, в сфере образования появились национальные институты программирования развитием образования (Республиканский институт высшей школы, Национальный институт образования) и т.д. С установлением авторитаризма в Беларуси в 1996 году этот процесс приобрел искаженные формы, в связи с тотальной централизацией системы управления. Складывающаяся прослойка новых институтов национального мышления была подчинена аппарату Администрации президента. Собственно функция самостоятельного независимого мышления у них была экспроприирована, а сами эти институты были подчинены выполнению идеологических задач и обслуживанию вертикали власти. Уход свободного мышления из огосудаствленных институтов потребовал перенесения акцента на формирование институционального места для мышления в свободной от государственного диктата сфере гражданского общества. В актуальный момент задача институционализации мышления решается посредством формирования Университета как места для культивирования мышления [4]. Практическая реализация этой идеи продолжается в форме Летучего университета [5].

На коммуникативно-организационном уровне беларусизация означает реорганизацию форм и практик публичной коммуникации. В предельно-схематизированном виде это означает формирование экрана массового сознания (образно говоря, зеркала в которое смотрит вся нация) и экспозиция на нем национальных программ, стратегий и проектов развития (или продуктов мыслительной работы). В актуальной ситуации роль экрана выполняют средства массовой информации или «Газета», в терминах прошлой эпохи. Экран выполняет функцию не только представления результатов мыслительной работы, но и их критики, оценки, взвешивания. Экран массового сознания с включенной функцией критики является частью модели эпистемической демократии, предполагающей возможность совершения нацией осмысленного выбора из набора альтернативных программ развития. Окончательный выбор осуществляется в форме общенационального плебисцита (в ходе выборов, референдумов).

Материально-окказиональный уровень затрагивает широкие области преобразований в тематических областях. Общая матрица таких преобразований может выглядеть, например, таким образом, как это представлено в таблице 1 [6].

В рамках программы Культурной политики осуществляется последовательное концептуальное и практическое заполнение ячеек данной матрицы. В частности, задачи трансформации в отдельных областях и некоторые практические аспекты реализации этих задач в описаны Концепции и оргпроекте реформы образования, Концепции гражданского образования, наработках по развитию сообществ и качества жизни, гражданственности, переоценке ценностей в культуре и истории и т.д. [7] При этом на материально-окказиональном уровне возникает вопрос коллективно-распределенного субъекта реализации программных задач беларусизации. Национальный уровень задчи и их политический (в широком понимании) смыл предполагает и политический характер субъекта реализации. В рамках Культурной политики такой субъект условно называется «Партией», однако форма существования такого субъекта определяется актуальным политическим контекстом. В настоящей ситуации Беларуси, при закрытости политической системы, партийная форма организации утрачивает свой смыл и для выхода на уровень политики необходимы другие формы: например, массовое общественное Движение.

Подытоживая сказанное, зафиксируем основную матрицу Культурной политики, в которой беларусизация является одним из программных процессов (см. таблицу 2). Строки матрицы представляют собой пространства, подлежащие окультуриванию и реорганизации отношений в них. Столбцы представляют собой окультуривающие процессы. На пересечении строк и столбцов находятся задачи Культурной политики.

Таблица 2. Матрица реализации программы Культурной политики

1. См.: Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. — 1991. — № 1.

2. См.: Мацкевич В. Думать Беларусь // Культурная политика. — 1994. — № 0 [Электронный ресурс] // EuroBelarus.Info. — Веб-сайт Международного консорциума «ЕвроБеларусь». — Режим доступа (на 30.03.2014): http://eurobelarus.info/news/society/1994/12/12/dumat-belarus.html, свободный. — Загл. с экрана; Мацкевич В. Постулаты и допущения (1999) [Электронный ресурс] // Методология.By. — Веб-сайт АГТ-ЦСИ. — Режим доступа (на 30.03.2014): http://methodology.by/?p=1322, свободный. — Загл. с экрана.

3. См.: Мацкевич В. Десоветизация: парадигматика и прагматика // О десоветизации. Беларусь, начало XXI века: Материалы семинара-конференции, Шилуте (Литва), 20-24 августа 2007 г. — Мн., 2008.

4. См.: Мацкевич В., Барковский П. Университет: дискуссия об основаниях. — Мн., 2011.

5. См.: Што такое Лятучы ўниверситэт? [Электронны рэсурс] // Лятучы ўніверсітэт. — Вэб-сайт адукацыйнай праграмы «Лятучы ўніверсітэт». — Рэжым доступу: http://fly-uni.org/pra-nas, вольны. — Загл. з экрана.

6. Мацкевич В. «Матрица» оценки и мониторинга процессов транс-формации и изменений в Беларуси (2009).

7. См. книжные серии: «Беларусь для начинающих», «Universitas Ludens», «Культурная политика».

Электронную версию сборника можно скачать в разделе «Библиотека».

С видеозаписью хода конференции можно ознакомиться, перейдя по ссылке.