Заметки по следам публичной лекции Андрея Егорова «Что и как мы можем знать про Беларусь. Или об основаниях аналитики», прочитанной в рамках могилевского цикла «Urbi et Orbi» Летучего университета.

Аналитику сложно отнести к горячей и злободневной теме, которая сильно волнует обычных беларусов, решает все их проблемы. Но и оставлять без внимания вопросы, сформулированные Андреем Егоровым в заглавии своей лекции, категорически нельзя. Сегодня мы часто сталкиваемся с критикой науки и научного знания за его некачественность, неполноту, которая не позволяет ориентироваться и действовать в современной ситуации. Но умеем ли мы им пользоваться?

Ведь стоит признаться, что мы не утруждаем себя лишней работой с разными типами знания. Не стремимся приобрести компетенции, позволяющие различать знание и информацию, научное знание и аналитическое, ангажированное и неангажированное. Также нередки случаи, когда научные или философские концепты (например, концепт информационного общества) используются не для рационализации и «освоения» мира, а как своеобразная «фигура речи», индульгенция собственной некомпетентности, растерянности и неспособности углубиться в содержание. «Общество третьей волны», «информационное общество» — это нечто такое, где все тонет в информации, и разобраться с этим «мутным потоком» невозможно — бесполезно, напрягаться не стоит.

В этом контексте задача Андрея Егорова — рассказать могилевской публике об основаниях аналитической работы — выглядит сложной в квадрате. С одной стороны, нужно поднимать «негорячие» и популярные вопросы, а с другой стороны, сделать это так, чтобы не просто влить еще один ушат информации в уже имеющийся океан информационной неопределенности, а наоборот, дать интеллектуальный инструментарий для разборки и упорядочения информационных завалов.

Видимо, и сам лектор осознавал те сложности, которые ему предстоят, поэтому и начал свое выступление с «эмпирической фактуры» — личной истории своей карьеры. Андрей Егоров отметил, что для него самого очень трудно и болезненно было осознать, что объективный научный взгляд на проблему не является единственно возможным. А в гуманитарной практике, где необходимо осознание самого себя деятелем внутри социальных и политических процессов, естественнонаучная объективность, пожалуй, невозможна вовсе. Как утверждает лектор, только с ракурса субъектной ангажированности и заинтересованности становится понятен смысл и назначение любой аналитики, не только политической. Отношения аналитика к той или иной практике, его место в структуре этой практики, ценности, которые разделяет и манифестирует аналитик, являются элементами сложного комплекса, который лектор обозначал как самоопределение. «Самоопределение авторов должно быть понятно из аналитического текста, который вы читаете. Если этого нет, аналитический текст нужно выбросить, это плохой аналитический текст!» — резюмировал Андрей Егоров.

Что стоит «выбрасывать», а что стоит читать? Как же отличить хорошую аналитическую работу от плохой? Что должно присутствовать в хорошей аналитике?

По мнению Андрея Егорова, кроме упомянутого выше самоопределения, еще четыре позиции должны «вычитываться» из текста — метод, фактология, адресность и проверяемость выводов и рекомендаций аналитической работы. Присутствие этих элементов отличает хорошую аналитическую статью. Аналитик не должен прятать свой метод, а наоборот — метод должен быть явным образом представлен в аналитической работе. Точно так же и с фактологическим материалом: если нет опоры на факты, эмпирическая реальность игнорируется, включена в анализ фрагментарно и частично, то не стоит серьезно оценивать такую работу. Также из текста хорошей аналитики должно быть понятно, кто им может воспользоваться, т.е. понятен адресат послания. Конечно, в разных аналитиках адресат может быть обозначен по-разному, не только как, например, конкретный управленец, а более широко — как социальная группа, какая-то часть общества. В любом случае, из хорошего аналитического текста должно быть понятно, для кого он написан, кто им может воспользоваться. Очень глупо описывать шаги, которые никто не сделает, давать рекомендации несуществующим субъектам. И последний критерий в ряду перечисленных характеристик хорошей аналитики, но не последний по важности, — это проверяемость выводов и рекомендаций. Этот критерий понятен даже на уровне здравого смысла — если аналитические заключения и рекомендации не позволяют достигать целей, не позволяют быть эффективным в деятельности, то грош цена такой аналитике.

В ходе лекции Андрей Егоров неоднократно подчеркивал, что аналитика нужна и пишется для тех, кто сталкивается с необходимостью выбирать и принимать решения. Без этого аналитические продукты становятся еще одним вариантом отвлеченного описания воображаемого мира, идеального устройства абстрактного общества, имеющего слабое отношение к актуальной реальности Беларуси.

Однако «класс» принимающих решения очень узок, и в таком понимании аналитика — лишь рабочий инструмент в управленческой деятельности. Зачем тогда аналитические тексты публикуются на сайтах? Зачем аналитик Андрей Егоров читает публичную лекцию могилевской публики, среди слушателей которой нет ни политических лидеров, ни государственных управленцев? Аналитика также имеет значение для людей, которые хотят участвовать в политической жизни страны, но не находятся на позициях принятия решения. Конечно, для таких людей область их активного действия сильно ограничена, хотя, с другой стороны, и ответственность меньше, и требования к уровню компетенции ниже. Аналитика может быть использована такими людьми, чтобы понимать, какие субъекты существуют в деятельностном поле, в каком направлении они движутся, к кому необходимо примкнуть, какие действия нужно поддержать.

Даже сегодня в поле аналитической экспертизы современной Беларуси можно выделить несколько субъектов: например, Беларусская группа развития, Беларусский институт стратегических исследований, Центр европейской трансформации и др., а действительно ли их тексты отвечают критериям хорошей аналитики, которые изложил на лекции Андрей Егоров? Действительно ли в них мы можем найти и самоопределение, и эксплицированный метод, фактологическую базу, адресата их аналитических месседжей, а главное — выдерживают ли проверку их аналитические заключения и выводы? «Все эти вопросы — это мое домашнее задание, — отметила после лекции одна из слушательниц, — по крайней мере, это то, что я собираюсь выяснить после этой лекции, чего и вам желаю».

Текст впервые был опубликован на сайте Летучего университета

См. также:

• Видео лекции «Основы аналитической работы: прагматика, парадигматика, логика», прочитанной Андреем Егоровым в рамках стажировки ЦЕТ для начинающих аналитиков:

• Видеозапись открытой лекции Андрея Егорова «Состояние современной беларусской аналитики»: