Круглый стол на тему «Европейско-беларусская головоломка: переосмысление европейской политики в отношении Беларуси» прошел 19 июня в Брюсселе.

Мероприятие было организовано Международным консорциумом «ЕвроБеларусь», Центром европейской трансформации (ЦЕТ), Центром правовой трансформации (Lawtrend) при поддержке евродепутата Вернера Шульца.

Как уже сообщала Служба информации «ЕвроБеларуси», цель круглого стола — обсуждение проводимой ЕС политики в отношении Беларуси и возможностей ее корректировки.

Директор Центра европейской трансформации Андрей Егоров отметил, что в ходе круглого стола речь шла о политике Европейского Союза в отношении Беларуси, которая была введена в действие после 19 декабря 2010 года. «На момент круглого стола прошло ровно 2,5 года с момента тех событий, которые вынудили ЕС принять новый пакет мер в отношении Беларуси. Собственно, насколько этот пакет мер был эффективен, что в нем можно пересмотреть и в каком ключе, и обсуждалось в ходе мероприятия, — пояснил Егоров. — Этот вопрос тем более важен, что осенью состоится саммит Восточного партнерства, на котором тема Беларуси будет иметь важное значение. Кроме того, в Европейском парламенте сейчас активно обсуждается доклад Юстаса Палецкиса, который предлагает комплексный пересмотр политики ЕС в отношении Беларуси».

«ЕС вынужден поддерживать всех»

В своем докладе в ходе круглого стола Андрей Егоров заметил, что Беларусь — это сложная задача для европейской политики. «Потому что европейская политика может быть успешной только в том случае, если она корреспондирует со стратегией изменений внутри Беларуси, либо ориентирована на поддержку каких-то субъектов внутри страны, стремящихся к изменению ситуации», — объяснил он.

В Беларуси же есть разные типы субъектов, которые придерживаются как минимум трех разных установок по поводу изменений в стране, констатировал глава ЦЕТ: «Первые придерживаются установок на диалог с режимом или номенклатурный диалог. Вторые придерживаются публичных форм диалога по аналогии с круглым столом в Польше. Например, такая позиция у Национальной платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства. И третьи — это такие революционные подходы к изменению ситуации в Беларуси».

В ситуации, когда беларусские игроки не согласованы в своих действиях и не могут выбрать единой стратегии, Европейский Союз вынужден поддерживать всех. «А значит он, с одной стороны, создает хаос внутри Беларуси. А с другой стороны, его политика размывается и становится нечеткой, не стимулирует изменения в Беларуси, — продолжил Андрей Егоров. — Это и является основной проблемой взаимодействия Европейского Союза с Беларусью, и основной проблемой конструирования любой европейской политики в отношении Беларуси».

«Межстратегийный» доклад Палецкиса

В вышеописанной системе координат доклад Юстаса Палецкиса, по мнению Андрея Егорова, располагается «в пространстве между номенклатурным диалогом или возможностью вовлечения государственных чиновников в диалог с Европейским Союзом и стратегией публичного диалога гражданского общества с беларусским политическим режимом».

«И доклад Палецкиса важен потому, что он является одной из попыток формулировки стратегии сближения возможности вовлечения беларусских чиновников в диалог и публичного диалога, направленного, прежде всего, на поддержку гражданского общества», — подчеркнул директор ЦЕТ.

Дилеммы модернизационного диалога

Руководитель Центра правовой трансформации (Lawtrend) Елена Тонкачева обратила внимание еще на один актуальный вопрос в беларусско-европейских отношениях, а именно: проблему развития Европейского диалога по модернизации (ЕДМ), проведения третьей и последующих фаз этой программы.

«Понятно, что участие экспертов правительства в рамках ЕДМ могло бы обогатить развитие диалога по всем четырем темам, которые в рамках этой программы заявлены, — согласилась она. – Однако с позиции гражданских организаций мы опасаемся, что развитие третьей фазы диалога может привести к тому, что организаторы модернизационного диалога могут оказаться перед дилеммой: либо неучастие беларусских экспертных представителей со стороны государства, либо отказ от обсуждения таких основных тем ЕДМ, как проведение политических преобразований и правовой реформы».

Другими словами, при участии в диалоге представителей государства есть риск, что такие важные вопрос, как, например, введение института омбудсмена, проведение конституционной реформы, реформ адвокатуры, правоохранительных органов и пенитенциарной системы, могут оказаться за бортом программы.

Всем ветвям ЕДМ — равное внимание

Поэтому в ходе круглого стола Елена Тонкачева отметила, что для правозащитных организаций является крайне важным, чтобы развитие модернизационного диалога осуществлялось в равной степени по всем четырем платформам. «И отказ от работы либо смещение фокуса внимания в любую из сторон, например, в вопросы экономической реформы, будет фактически являться отказом от применения инструмента модернизационного диалога в том виде, в котором он был создан, как рабочий инструмент Евросоюза», — заметила глава Lawtrend.

Кроме сужения фокуса тем для диалога, Елена Тонкачева указала и на риск того, что в обмен на свое участие в программе власти могут потребовать сузить круг участников диалога, в том числе — со стороны правозащитных организаций, а также политических субъектов: «Пока из тех отзывов, которые мы получили от официальных лиц Евросоюза, такой подход и такая позиция будут неприемлемыми для тех, кто начинал модернизационный диалог. И наша позиция заключается в том, что все четыре ветки диалога должны развиваться с уделением равного внимания и сохранением участия всех ранее заявленных экспертов и заинтересованных лиц».