Месяц назад Влада Величко избрали председателем Координационного комитета структуры с длинным названием — Национальной платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства. Это такая площадка беларусского «третьего сектора» с прицелом на контакт с ЕС.

На опытного общественного лидера, умеющего находить компромиссы, возлагается надежда, что наш разношерстный и многоголосый «третий сектор» сможет более четко разговаривать с Европой, в частности, под соусом Европейского диалога по модернизации с беларусским обществом (ЕДМ). Главное же, считает Величко, чтобы на платформе ЕДМ беларусы нормально заговорили между собой.

Об этом и другом — в интервью для БелаПАН.

— Объявляя Европейский диалог по модернизации, Брюссель отводил важное место гражданскому обществу Беларуси. Сейчас, когда инициативе второй год, можно ли сказать, что организации гражданского общества вписались, вмонтировались в этот процесс?

— Появление Европейского диалога по модернизации было нужным и своевременным, несмотря на незаконченность замысла. ЕДМ помогает гражданскому обществу обосноваться на альтернативе, которая задает европейский вектор развития страны. В какой-то степени, если хотите, это альтернатива евразийскому проекту, в который Москва втягивает Беларусь.

Конечно, речь не о прямой конкуренции проектов, масштабы нельзя сравнить, но мы, по крайней мере, можем говорить, что у Европы есть свое предложение. В сочетании с Восточным партнерством это достаточно перспективно.

Но ЕДМ пока не демонстрирует очевидного прогресса и очевидной пользы даже для организаций гражданского общества. Это связано с рядом ошибок при проектировании инициативы. Во-первых, она была упрощена. Создали эти четыре рабочих группы, свалили туда, как в большой шкаф, всех и вся: и экспертов; и общественные организации, которые являются скорее заказчиками экспертных разработок или стейкхолдерами, то есть заинтересованными игроками; и наконец, политические партии. Причем все там оказались в одинаково непонятном статусе.

В этой запутанной ситуации организациям гражданского общества не ясно, как, в каком амплуа можно влиять на процесс. Все наши попытки предложить Европейскому Союзу исправить эти ошибки в планировании инициативы пока остаются без внимания.

— Мы вот говорим здесь о гражданском обществе как некоем консолидированном субъекте, но ведь это далеко не так. Там разные подходы: одни структуры, например, за номенклатурный диалог с властями, другие — за публичный, третьи вообще не хотят «лезть в политику». Сильны личные трения между лидерами. То есть в достаточно раздрызганном состоянии сам «третий сектор». Может ли он в принципе выступать сильным игроком?

— Когда я был на установочной встрече в Брюсселе, где этот диалог объявлялся, то достаточно четко услышал, что диалог организуется не столько с Европой, сколько внутри Беларуси. А это означает, что место в ЕДМ есть для всех. И нам, скорее, нужно не искусственное единение, а взаимопонимание относительно правил игры в рамках ЕДМ. Главное же — договориться, какую Беларусь мы хотим строить.

Далее, пожалуй, возникает уже вопрос о способности быть на месте заинтересованной стороны диалога. Эта способность проверяется действием. За минувший год одни субъекты продемонстрировали готовность нести ответственность за инициативу, другие же выглядели пассивно.

Национальная платформа была одним из самых проактивных игроков. Кроме всего прочего, мы дважды обращались в Европейскую комиссию с набором предложений, как активизировать ЕДМ.

— А в чем соль предложений?

— Нужно разобраться со статусами участников, разделить экспертов и представителей групп интересов, создать общественный фокус управления Европейским диалогом по модернизации.

Рабочие группы следует оставить как экспертный механизм, такие вот творческие коллективы, а управление ЕДМ мог бы взять на себя совет уполномоченных представителей: и от гражданского общества, и от политических игроков. Причем именно уполномоченных! Скажем, по два представителя от тех и от тех. А то, например, партии привыкли, чтобы всюду от каждой были представители. Нужно учиться делегировать полномочия. И такой совет мог бы гораздо внятнее вести с ЕС разговор о дальнейшем развитии ЕДМ.

К слову, нас разочаровало поведение политических субъектов, которые большую часть прошедшего года не придавали проекту должного значения и спохватились лишь тогда, когда поняли, что выпали из фокуса управления Европейским диалогом по модернизации.

На сегодня единственный субъект, который принимает решения по ЕДМ, задает дедлайны и так далее — это Европейский Союз. А надо, чтобы инициатива стала нашим общим делом. Если же ты просто эксперт, которого иногда приглашают на встречи групп, то нужного уровня ответственности за само развитие ЕДМ у тебя нет. При том что замысел его хорош — завязать весь спектр беларусского общества на дискуссию друг с другом.

— Общество может спорить о реформах до посинения, но без власти их не реализуешь. А власть пока в стороне. И, возможно, смотрит на эту инициативу как на забаву детей в песочнице.

— И все же власть реагировала на инициативу достаточно активно и даже нервно... Да, по программе-максимум проект действительно предусматривал участие властей, но сейчас по известным причинам это далекая перспектива.

Все субъекты понимают, что без властей проект обеднен. Только при их участии возможно в полной мере достигнуть целей.

Но уже сегодня ЕДМ дает возможность, чтобы субъекты гражданского общества договорились хотя бы между собой о видении изменений в стране. Вторая задача — популяризация этого видения. Нужно расшифровать его обычному человеку, причем конкретно по областям жизни. Например, какой должна быть пенсионная реформа, как перестроить здравоохранение, судебную систему, как решать экологические проблемы.

И в рамках этой миссии отсутствие в диалоге государства пока не является критичным.

И, кстати, именно ради этой миссии ЕДМ должен стать задачей всего гражданского общества. Иначе получится очередная элитарная дискуссия без выхода к гражданам.

— Сегодня между участниками нет согласия насчет того, какие реформы предлагать в рамках ЕДМ: коренные на вырост, для будущей Беларуси или мелкие, менее решительные, но с шансом реализовать при этом режиме. А вам какой подход ближе?

— Мое мнение — между этими подходами. Не думаю, что бессмысленна попытка начать диалог на том материале, который приемлем для нынешней власти. Но, вновь подчеркну, важны правила игры. В рамках ЕДМ мы должны культивировать правила публичного диалога, не допускать кулуарных вариантов без возможности мониторить, контролировать процесс. Нам не нужны реформы, которые делаются в шифоньере. Организации гражданского общества должны стать частью механизма принятия решений.

Любые же формы кулуарного диалога будут латать дыры власти, а не решать проблемы беларусского общества.