Премия, ставшая новацией III Международного Конгресса исследователей Беларуси задумывалась как «некая планка, которая может задать в этой системе отношений здоровую конкуренцию».

Таким мнением со Службой информации «ЕвроБеларуси» поделилась участник Конгресса, старший аналитик Центра европейской трансформации, кандидат социологических наук Татьяна Водолажская.

— Понятно, что для всего беларусского общества премии, рейтинги, списки — дело, во-первых, не очень привычное (хотя сейчас их уже довольно много), а во-вторых, действительно, очень трудно говорить о серьезном отношении ко всему этому. Но, как мне показалось во время вручения первой премии, у нас есть все шансы, чтобы постепенно эта награда становилась по-настоящему значимой в академическом сообществе. Понятно, что это еще вопрос будущего, ведь, помимо всего прочего, ценность премии зависит еще и от того, насколько каждый сам будет осуществлять вклад в придание респектабельности премии. Стоит отойти от принципа: «Пусть премия сначала станет респектабельной, а уж потом мы будем во всем этом участвовать». Сейчас главное, чтобы критическая масса академического сообщества продолжала относиться к награде как к серьезному инструменту этого самого сообщества.

Что касается самого Конгресса, то, как заметила Татьяна Водолажская, «это мероприятие скорее коммуникативное, которое собирает и отражает состояние сообщества и состояние исследований».

— Когда подводились итоги, меня очень порадовало разнообразие подходов разных групп исследователей к тому, для чего им нужен Конгресс. Кто-то делится результатами исследований, просто представляя его итоги, а кто-то устраивает дискуссионные площадки, круглые столы и даже рабочие встречи, как, например, группа по переводу Библии. Мне кажется, что это показывает жизненность Конгресса и необходимость такой формы. Это открытая и живая площадка для реализации многих задач, в том числе, задач на коммуникацию исследователей.

С другой стороны, мы видим и состояние самой сферы. Тут нельзя не отметить слабости в том, как проходят исследования, ведь есть трудности даже в том, чтобы собрать дисциплинарные группы для высококлассного серьезного обсуждения. Это Конгресс тоже показывает. И приходится признать, что этос ученого, исследователя находится если не в критическом состоянии, то и отнюдь не в самом позитивном. Лично меня всегда удручает довольно частая ситуация: люди приходят, читают свой доклад и — уходят. Это далеко не всегда и везде, но все же достаточно частая ситуация, когда понятно, что не всегда исследователи интересны друг другу, не всегда им есть о чем разговаривать. И это тоже в какой то степени характеризует нашу ситуацию. Хотя, как мне кажется, развитие такой формы как Конгресс стимулирует и коммуникацию, и обсуждение, и содержание дискуссии.