Почему на радиоактивные пашни в Беларуси можно попасть только в праздник поминовения усопших? И зачем отечественная наука реанимирует идеи хрущевских времен?

На днях Центр европейской трансформации обнародовал результаты исследования того, каким образом СМИ Беларуси отражают вопросы экологии и деятельность экологических организаций.

О темах-табу для государственной прессы, радиоактивных пашнях, Островецкой АЭС и свинофермах олигарха Чижа мы побеседовали с координатором Экологического товарищества «Зеленая сеть» Ярославом Бекишем.

Ловля лжи на мелководье

— Ярослав, насколько недавнее исследование экспертов поможет в решении экологических проблем нашей страны?

— Это исследование было заказано для того, чтобы помочь экологическим общественным организациям лучше понять коллег из медиасферы, лучше наладить сотрудничество с ними. Некоторые экологи и журналисты к этому пониманию уже пришли, а другие все еще жалуются на то, что не могут построить партнерских отношений.

Кроме того, «Зеленой сети» было интересно понять, какие каналы нам лучше использовать для продвижения своей темы. Мы провели по поводу этого исследования несколько совещаний — решали, как нам дальше быть.

— Насколько активно и глубоко беларусская пресса освещает проблемы экологии?

— Здесь два момента. Первый: насколько активно пресса освещает вопросы экологии по запросу или по пресс-релизу со стороны общественных организаций. И второй: насколько активно она это делает самостоятельно, без нашего участия.

— Остановимся на самостоятельной инициативе.

— Мы проводили такое исследование четыре года назад. Могу сказать, что за это время ситуация изменилась в лучшую сторону. Несмотря на то, что сейчас освещение экологических тем в проанализированных изданиях составляет приблизительно от 0,5% до 1,5%, это в два раза больше, чем было четыре года назад.

Если сравнивать, как же это пресса делает — по запросу и самостоятельно, — то, я бы сказал, отзывчивость одинаковая. Например, на TUT.BY экологического характера статьи появляются достаточно часто, вне зависимости от того, как часто они получают пресс-релизы. Т.е. они сами отслеживают экологические темы. Это можно сказать и про другие издания.

А вот насколько глубоко освещают, тут все намного сложнее, потому что глубина анализа или знаний тех или иных вопросов экологии в среде журналистов достаточно невысокая. И оправдывает их то, что и глубина знаний читателя недостаточно высокая, и запрос на серьезную аналитическую информацию низкий. А для специалистов существуют экспертные сайты, где они эту информацию получают. Поэтому в популярных СМИ ни про какую глубину экологической тематики говорить не приходится.

Часто мы сталкиваемся с публикациями, в которых подается ложная оценка информации. Например, на днях я читал на Радио «Свобода» статью о проблемах с продуктами питания. В ней автор несколько раз повторяет, что страх перед ГМО (геномодифицированными продуктами питания) возникает от невежества. С таким тезисом поспорили бы даже эксперты мирового уровня. Но не знаю, имеет ли смысл опровергнуть эту информацию в беларусской прессе.

Говоря об изменении климата, многие СМИ, являясь представителями старой школы, представляют две точки зрения — pro et contra: результат ли это деятельности человека или естественные процессы, происходящие в природе циклически? С одной стороны, и то, и другое — правда. С другой, сегодняшние темпы изменения климата — в чистом виде результат деятельности человека, и с этим согласны 99% ученых в мире.

Но позиция СМИ такова, что надо предложить и противоречащую этому версию. В итоге, две позиции представлены СМИ как равнозначные — типа «ученые спорят». А ведь ученые давно уже не спорят на эту тему! Призрак этого «спора» вводит общественность в заблуждение.

Табу для «карманных» СМИ

— Велика ли разница между экологическими публикациями официальных и независимых СМИ? И какие темы экологии в государственной прессе находятся под запретом?

— Очень простой вопрос. Разница в том, что в независимых СМИ информация бывает как о позитивных вещах, так и о ситуациях протестного характера. Например, они совершенно спокойно могут написать критику в отношении строительства АЭС.

Государственные же СМИ готовы критиковать только локальные ситуации максимум на уровне местной власти: например, «губернатор недосмотрел, что спилили деревья». Более того, в ситуации с АЭС они вынуждены опровергать экспертные данные о сложностях, связанных со строительством и давать информацию пропагандистского характера, выверенную идеологией.

Если разговор идет про АЭС, то только: «как это здорово!», «это обязательно будет безопасно и экономически выгодно!», хотя при этом никаких проверяемых цифр привести не могут. Когда эти цифры, полученные в результате исследований и экспертных оценок, им предлагаешь, конечно, они их не публикуют.

— Строительство Островецкой АЭС — самая табуированная тема?

— Да. Еще очень мало пока разговоров в СМИ об эффективности национальной экологической политики. Эту тему пока никто не поднимает, разве что — какие-то локальные вещи: эффективность управления лесами, управление водными ресурсами — еще куда ни шло, а вот в целом...

Я не думаю, что это запретная тема, но она интересна не всем. Поэтому, если мне какой-нибудь специалист скажет, что она неподъемна для СМИ, спорить не буду. Хотя для нас, общественников, очень интересна.

«Попасть в зараженную зону можно только на Радоницу»

— Островецкая АЭС, вовлечение радиоактивных земель в сельхозоборот и осушение болот под торфодобычу — самые острые экопроблемы из тех, что на слуху. Вырубка лесов, озеленение городов и загрязнение рек уходят на второй план. Поправьте меня, если я упустила важную угрозу для экологии Беларуси.

— Вы говорите про темы, которые как раз присутствуют в зеркале СМИ. К сожалению, очень мало качественных публикаций про использование пострадавших от радиации территорий для нужд сельского хозяйства просто потому, что среди общественных организаций нет тех, которые бы специализировались конкретно на этой теме и могли бы дать адекватную оценку.

Мало того, эта информация очень закрытая. Нельзя просто так сегодня с фотоаппаратом въехать в зараженную зону. Попасть можно только на Радоницу, на кладбище, если там лежат родственники. Поэтому мониторить этот вопрос очень тяжело. В общем, никто и не берется. А доверять информации экспертов госорганов многие общественники не склонны. Есть сомнения, но удостовериться в том, насколько они обоснованы, невозможно. И я бы не сказал, что эта тема в СМИ как-то поднимается.

Вот тема болот — очень важная, но не важнее остальных. Просто была удачно реализована общественная кампания. Поскольку она получила общественный резонанс, СМИ всегда рады о ней писать. Поэтому кажется, что это самая острая проблема. Нет, есть и другие, не менее острые. Их много — несколько десятков.

Например, не так успешно, как болотная, прошла кампания в защиту Припятских дубрав. Это произошло из-за ее локальности и более сложной ситуации с влиянием на практику управления национальным парком «Припятский». И людям было неинтересно, потому что не все знают о существовании парка. Шума в прессе меньше, вот и кажется, что это менее значимая проблема...

То же самое можно сказать про кампанию в защиту Беловежской пущи, которая реализовывалась с 2006 по 2008 годы. Про нее очень мало кто знал, кроме специалистов.

Сейчас проходит кампания против строительства свиноферм под Молодечно (два свинокомплекса олигарха Юрия Чижа на 100 тысяч голов каждая. — «ЕвроБеларусь»). Эта тяжелая проблема интересует только специалистов и жителей близлежащих территорий.

Я сейчас общаюсь с датским экспертом: то, что объект строят по датским технологиям, у него вызывает дополнительные опасения, потому что датчане сами оценивают эти технологии как очень рискованные и неудачные.

Так что эта актуальная тема — локальная, и если анализировать контент СМИ, то кажется, что она не так важна, как защита болот. Нет, не менее важная! Если этот опыт Молодечно будет оценен на государственном уровне как успешный, то таких свинокомплексов настроят по всей стране, а каждый из них несет достаточно большую угрозу здоровью людей и окружающей среде.

О молчунах и говорунах

— Какие экологические проблемы целенаправленно замалчиваются чиновниками, о чем нужно трубить экологам и журналистам Беларуси?

— Кроме проблемы строительства АЭС и последствий Чернобыльской катастрофы, другие экологические проблемы чиновниками не замалчиваются. Есть проблемы в сфере экологической политики, которые не принято поднимать. Всегда есть несколько интересов, разные министерства по-разному к этим проблемам относятся.

Есть другая проблема: информация об экологических проблемах представлена на госсайтах очень неполно и бессистемно. Это не замалчивание, а просто плохо отлаженная работа, поэтому общественности приходится выискивать информацию.

— Кого из отечественных и зарубежных журналистов вы могли бы отметить как реальных помощников экологам?

— Есть очень хороший сайт, ориентированный на охотников и рыболовов, — «Дикая природа Беларуси», его редактор — Елена Садовская. От этого ресурса мы ощущаем поддержку в нашей работе. На радио есть любимая нами Елена Вахромеева, которая старается подробно освещать темы экологии.

Но я больше работаю все-таки с иностранными журналистами. В «Коммерсанте» есть Ангелина Давыдова, которая не только освещает экологические международные темы, но еще и приезжает в Беларусь, чтобы помочь местным коллегам в них разобраться. Есть российский сайт «Меньше двух градусов», где журналист Владимир Сливяк занимается не только антиядерными вопросами, но и изменением климата. Он качественно освещает эти темы, затрагивая, в том числе, и Беларусь.

Как экология влияет на очереди в обменники

— Людей сегодня волнует валюта. Насколько для них важна экология в свете девальвации? Как привлечь внимание граждан к проблемам экологии?

— Ответ будет не очень прямой. Людей волнует не валюта, а их благосостояние, которое задевает валюта. А вопрос валюты о многом зависит от состояния экономики России. Помимо участия в военных действиях, Россия участвует и в нефтяном рынке. А ситуация на этом рынке во многом зависит от добычи сланцевого газа. А все это вместе связано с реализацией не только энергетических и экономических, но и экологических политик стран, являющихся основными игроками на рынке. Все это сильно взаимосвязано.

Мы тут совещались с редакторами различных СМИ по этому поводу. Так вот, пришли к выводу: чтобы эту тему продвинуть в СМИ, нужно ввести запрет на упоминание слова «экология» в публикациях. Экология же связана со всем, и должна сквозить в бытовых, экономических, политических вопросах без упоминания самого слова.

Они ушли, а мы и не заметили

— Как вы относитесь к расхожему мнению, что забота об экологии — это прерогатива богатых стран?

— Речь идет о политике стран на международной арене в вопросах экологии. Например, страны ЕС и США должны больше вкладываться в экологические проекты. Есть еще мнение, что богатые люди должны заботиться об экологии, а не бедные. Учитывая эти факторы, когда-то и была разработана международная концепция устойчивого развития, потому что бедный человек не может себе позволить не срубить дерево и не развести костер, чтобы согреться.

Плохо отношусь к этому тезису, хотя в нем много правды. Мы живем в XXI веке, у нас много данных и методов для принятия решений организовать такую систему, при которой не надо будет заботиться об экологии, при этом проводить хозяйственную деятельность без ущерба для окружающей среды. Но все больше и больше примеров того, что, какова бы ни была страна, никто не хочет заботиться об экологии как таковой. США и Китай только сейчас сумели достичь первых договоренностей о совместной борьбе с изменением климата — только при гарантиях экономической стабильности после имплементации этих решений.

Не должно быть заботы об экологии. Должна быть забота о здоровье людей, о благосостоянии, о возможности отдохнуть на природе, о пропитании. Все эти задачи, так или иначе, ставят перед нами вопросы защиты окружающей среды.

Интересный факт: за последние 50 лет с лица планеты исчезли 74% обитателей водно-болотных угодий: растений, птиц, рыб. Если бы это случилось одномоментно, за один год, мир трубил бы об ужасной катастрофе во все трубы. А так никто даже и не заметил, кроме специалистов.

Откопали советское «приданое»

— Охраняемые территории болот Беларуси лишают статуса в целях развития торфодобычи — можно ли чем-то оправдать уничтожение природы властями? И в курсе ли этой ситуации большинство беларусов?

— В рамках кампании Bezbolot.net сделано все для того, чтобы беларусы были в курсе. Планы по торфодобыче были разработаны еще в середине прошлого века, они уже вообще не актуальны, в том числе, с точки зрения экономики. Строительство торфоперерабатывающих заводов абсолютно не оправдано. Вскоре их придется закрывать, никто не считает расходы на их демонтаж.

Идейный вдохновитель этой программы несет эту идею с глубоких 1950-х или 1960-х годов. Но есть вопросы к современности нашей науки, которая дает второе дыхание таким идеям.