В 2015 году вступает в действие Евразийский экономический союз (ЕАЭС) Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России.

С его созданием начинается новая ступень интеграции постсоветских государств, предполагающая постепенное образование общего таможенного пространства и единого рынка, основанного на свободе передвижения людей, товаров, услуг и капиталов. Формирование ЕАЭС должно завершиться к 2025 году. При этом главы всех государств-участников ЕАЭС подчеркивают исключительно экономическую природу создающегося интеграционного образования, делая громкие заявления об открывающихся в связи с этим перспективах значительного экономического роста.

Однако экономисты и аналитики государств-членов ЕАЭС пытаются реально оценить выгоды от развития евразийской экономической интеграции. В Армении такие исследования проводятся, главным образом, экспертами независимых аналитических организаций (например, научно-образовательного фонда «Нораванк»). В Беларуси подобным анализом занимаются исследователи Беларусского государственного университета (например, Центра международных исследований ФМО БГУ), а также многочисленных независимых научно-исследовательских центров, в первую очередь, оппозиционной направленности [1]. Несколько иная картина наблюдается в Казахстане: ключевые разработки в области экономической составляющей ЕАЭС публикуются в рамках государственных институтов (преимущественно Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК). В Кыргызстане исследованиями, в основном, занимается Национальный институт стратегических исследований.

Выгоды ЕАЭС: слово и дело

Сторонники евразийской интеграции в Армении, Беларуси, Казахстане и Кыргызстане называют главным преимуществом создания ЕАЭС взаимное открытие рынков. Они ожидают, что в рамках ЕАЭС вырастет экспорт, повысится инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность экономик государств. Ашот Тавадян в Армении, Михаил Ковалев в Беларуси, Булат Султанов и Рахман Алшанов в Казахстане, Талант Султанов в Кыргызстане рассчитывают, что эти факторы приведут к росту национального благосостояния, развитию бизнеса и повышению уровня жизни в странах ЕАЭС (1, 2, 3, 4, 5).

Вместе с тем, некоторые исследователи ставят под сомнение перспективы реального достижения провозглашаемых выгод. Например, директор по исследованиям беларусского «Либерального клуба» Евгений Прейгерман и эксперт Беларусского института стратегических исследований Денис Мельянцов считают, что участники Евразийского союза пока не готовы к формированию подлинно единого рынка: сам договор о создании ЕАЭС предусматривает множество исключений из режима свободной торговли (1, 2). Схожей позиции придерживается беларусский экономист Сергей Чалый, напоминающий о том, что далеко не все положенные в основу ЕврАзЭС принципы были реализованы на практике. В связи с этим возникает вопрос: не повторит ли ЕАЭС судьбу предшествовавших ему образований? Сергею Чалому вторит директор казахстанского Центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей Чеботарев: по его мнению, сначала следовало бы полностью воплотить в жизнь Таможенный союз (ТС) и Единое экономическое пространство (ЕЭП) и только потом переходить к следующему этапу интеграции. В целом, многие эксперты согласны с тем, что с высокой долей вероятности ЕАЭС будет существовать лишь на бумаге.

Традиционные участники евразийской экономической интеграции

Для Беларуси и Казахстана экономическая интеграция с Россией — традиционный вектор развития регионального сотрудничества. Аналитики часто рассматривают ее как безальтернативный путь, указывая на взаимозависимость экономик членов ЕАЭС. Создание ЕАЭС получило широкую поддержку в экспертных кругах Беларуси и Казахстана (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Исследователи ожидают, что функционирование ЕАЭС приведет к увеличению товарооборота, повышению внутренних и внешних инвестиций и, как следствие, к значительному росту экономики. Например, в Казахстане директор Института международного и регионального сотрудничества Булат Султанов видит в этом перспективы переориентации экономики государства с преимущественно сырьевой модели на высокотехнологичные секторы. Он рассчитывает и на упрощение транзита казахстанской продукции на европейские рынки за счет создания единого экономического пространства в ЕАЭС.

Однако у идеи углубления экономической интеграции в ЕАЭС есть и оппоненты среди беларусских и казахстанских аналитиков.

Так, в Беларуси нередко звучат мнения (1, 2, 3) о том, что представителям страны не удалось полностью отстоять национальные интересы при согласовании принципов единого рынка. В частности, главным мотивом вывода интеграции на новый уровень называют достижение соглашения с Россией по поводу экспортных пошлин на нефтепродукты. Долгое время пошлины за вывоз ряда нефтепродуктов с территории Беларуси направлялись в российский бюджет, из-за чего страна теряла до 4 млрд. долл. ежегодно. Отказ от такого регулирования был главным требованием Беларуси при создании ЕАЭС, но удалось достичь только частичного компромисса: государства заключили отдельное соглашение, предполагающее пересмотр порядка распределения пошлин. О перечислении полученных от них средств в бюджет Беларуси в полном объеме речь идет только в 2015 году — для компенсации потерь государства от налогового маневра в России.

Основную оппозицию евразийскому вектору внешней политики Беларуси составляют сторонники евроинтеграции государства. Большинство аргументов против ЕАЭС имеют политический характер, однако Евразийский союз как альтернатива ЕС представляется некоторым экспертам и экономически невыгодным. Так, глава Рады Международного консорциума «ЕвроБеларусь» Владимир Мацкевич и директор Центра европейской трансформации Андрей Егоров опасаются, что евразийская интеграция лишит беларусскую экономику возможности модернизации и продвижения инноваций, воспрепятствует ее долгосрочному развитию (1, 2).

В Казахстане некоторые эксперты, оценивая итоги функционирования ТС и ЕЭП, приходят к выводу, что участие в подобных интеграционных проектах невыгодно для государства. Так, Аскар Нурша и Досым Сатпаев указывают, что увеличение товарооборота между странами-партнерами при ближайшем рассмотрении достигается в Казахстане за счет роста импорта и падения экспорта (1, 2). Это, безусловно, негативно скажется на экономическом развитии страны в долгосрочной перспективе. Экономист Петр Своик, поддерживая их, напоминает, что основной экспорт Казахстана направлен за пределы территории ЕАЭС, а значит, установление довольно высокого общего таможенного тарифа в ЕАЭС наносит ущерб внешней торговле государства.

Звучат предупреждения и о возможном снижении уровня жизни населения в стране из-за функционирования ЕАЭС: обеспечение свободы движения товаров может привести к повышению цен в Казахстане до российского уровня. Кроме того, казахстанские аналитики опасаются, что свобода передвижения людей обернется «утечкой мозгов» из Казахстана в Россию, где выше уровень зарплат.

Новички интеграции

В Армении и Кыргызстане выбор в пользу вступления в ЕАЭС был сделан недавно и вызывает активную полемику. Ряд армянских и кыргызских экспертов видят в участии государств в ЕАЭС значительную экономическую выгоду. Ожидается, что в Армении открытие рынков партнеров и рост инвестиций позволят обеспечить постепенную переориентацию экономики государства на экспорт. В Кыргызстане рассчитывают на реиндустриализацию. Пока экономика страны практически полностью основывается на реэкспорте, а с участием в ЕАЭС кыргызские аналитики связывают развитие горнодобывающей промышленности и крупного сельского хозяйства (1, 2). Доступ к более дешевым энергоносителям из Казахстана и России и помощь партнеров в модернизации энергетической сферы также кажутся экспертам осуществимыми в рамках ЕАЭС. Наконец, значительные выгоды ожидаются от признания равных трудовых прав граждан стран ЕАЭС на территории ЕАЭС, поскольку множество кыргызских и армянских мигрантов работают на территории других стран-партнеров.

Тем не менее, целесообразность вступления Армении в ЕАЭС вызывает споры в экспертных кругах. Например, по мнению экономиста Ашота Тавадяна, отмена внутренних и установление единых внешних таможенных пошлин в ЕАЭС приведут к снижению цен на внутреннем рынке и росту доходов бюджета. С его позицией не согласен Степан Григорян: он ожидает существенного роста цен с началом функционирования единого рынка. Эксперты также опасаются, что продукция партнеров по ЕАЭС вытеснит армянские товары с рынка. Дискуссии вызывает проблема отсутствия у Армении общей границы с другими членами ЕАЭС и необходимость транзита через территорию Грузии. Ряд аналитиков надеется на разрешение данной проблемы и формирование особых транспортных узлов в рамках ЕАЭС. В то же время многие эксперты считают, что необходимость транзита сведет на нет все возможные выгоды от участия в интеграционном образовании.

В свою очередь, аналитики в Кыргызстане практически единодушны во мнении, что выгоды страны от вступления в ЕАЭС сопряжены с существенными рисками, обусловленными низкой конкурентоспособностью экономики государства. В частности, эксперты Национального института стратегических исследований КР Талант Султанов и Чинара Эсенгул утверждают, что вступление Кыргызстана в ЕАЭС потребует значительной модернизации экономики страны, приспособления местных производителей к нормам международных технических регламентов. Кроме того, участие в общем рынке и единой таможенной территории, как ожидается, приведет к ощутимому росту цен на внутреннем рынке — а это чревато широкими народными волнениями в Кыргызстане.

Новые вызовы

В аналитических кругах государств-участников ЕАЭС существуют разнообразные взгляды на экономический потенциал ЕАЭС и выгоды для его участников. При этом еще в мае 2014 года при подписании учредительного договора ЕАЭС преобладали мнения о том, что евразийский интеграционный выбор не имеет альтернативы. Эксперты ожидали, что ЕАЭС с богатой, обладающей огромным рынком Россией будет способствовать экономическому развитию государств. Но с падением мировых цен на нефть и развитием конфронтации с Западом в России начался экономический кризис, и он будет затяжным. Теперь сомнений в целесообразности участия в ЕАЭС высказывается все больше. Аналитики опасаются, что из-за единого рынка преобладающие в российской экономике тенденции к рецессии распространятся на страны-партнеры по ЕАЭС, девальвация рубля приведет к девальвации их национальных валют. С падением рубля трудовая миграция из стран ЕАЭС в Россию также становится невыгодной: мигранты начинают возвращаться на родину. В таких условиях существенные экономические выгоды от взаимодействия с Россией кажутся все менее вероятными.

Кроме того, начавшийся кризис обнажил структурные проблемы функционирования интеграционного образования: особенно неприятно, что произошло это за несколько месяцев до начала реализации ЕАЭС. Осенью 2014 года Россия ввела запрет на транзит грузов, следующих из Беларуси в Казахстан и третьи страны, ограничила ввоз ряда беларусских продуктов, реализуя санкции против ЕС и США. Беларусь, в свою очередь, частично восстановила таможенный контроль на границе с Россией. В Казахстане в связи с падением курса рубля звучат предложения о введении временных ограничений на ввоз российских товаров. Эти действия вступают в противоречие с принципами Таможенного союза и единого рынка и совершаются в обход ЕЭК. Возникает вопрос: о какой интеграции может идти речь, если ее принципы не соблюдаются, а органы не действуют?

Таким образом, экономическая целесообразность и перспективы реального действия Евразийского экономического союза вызывают все больше сомнений в Армении, Беларуси, Казахстане и Кыргызстане.

В заключение можно сделать следующие выводы.

Учитывая тесные экономические и культурные связи стран постсоветского пространства, евразийская интеграция представляется естественным и логичным направлением развития их сотрудничества. Создание ЕАЭС открывает возможности для ускорения роста: они связаны с традиционными для любого интеграционного образования открытием рынков и увеличением мобильности.

Тем не менее, достижение существенных выгод вызывает сомнения, поскольку государства-члены сталкиваются со схожими структурными проблемами национальных экономик — недостаточным уровнем модернизации и диверсификации; кроме того, они не всегда готовы к полноценному взаимовыгодному сотрудничеству, конкурируя на внешних рынках. Такие препятствия стали особенно заметны в нынешние кризисные времена, и поскольку интеграция находится еще на ранних стадиях, все чаще звучит вопрос: следует ли двигаться дальше по этому пути? Но не стоит забывать о том, что с такими проблемами сталкиваются на тех или иных этапах развития все интеграционные образования — как успешные в дальнейшем, так и оказавшиеся неэффективными. Поэтому представляется, что перспективы евразийской интеграции зависят только от того, насколько Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Россия готовы к реальному сотрудничеству.

1. Беларусский институт стратегических исследований, Либеральный клуб, Международный консорциум «ЕвроБеларусь», Центр стратегических и внешнеполитических исследований, Центр европейской трансформации.

РСМД