Конференция «Социальная экономика: как быть успешным вопреки кризису» началась в Минске 22 октября.

На двухдневный форум, который проходит в конференц-зале «Калгари» гостиницы «Виктория Олимп», съехались представители ряда НГО Беларуси. В день открытия состоялось пленарное заседание, в рамках которого выступили докладчики и прошли презентации. Кроме того, на прямую видеосвязь с Минском вышла Лотта Йоханссон из Швеции — представитель европейской организации «Hela Sverige ska leva», которая из-за обстоятельств не смогла приехать в Беларусь.

«Я хочу от себя лично и от всех участников шведского проекта поприветствовать всех, пришедших на эту конференцию, — сказала Лотта Йоханссон. — Проект, который мы осуществляем совместно с беларусскими партнерами, находится примерно на середине пути. Мы уже сделали много достаточно важных вещей. И для того, чтобы работать над проектом в следующем году, у нас есть богатый опыт текущего года, которым мы можем поделиться на этой конференции».

Сотрудник «Hela Sverige ska leva» остановилась на нескольких важных, с ее точки зрения, пунктах, которые влияют на социальную экономику и гражданское общество.

«Перед нашей видеосвязью я смотрела телевизор — там показывали интервью чиновника из Министерства по миграции. По его информации, в течение ближайших двух месяцев мы должны принять 200 тысяч беженцев из Сирии. Вот такие новости у нас по телевизору», — не смогла обойти наболевший для европейцев вопрос притока мигрантов Йоханссон.

По ее словам, без сотрудничества и взаимодействия властей, гражданского общества и субъектов социальной экономики проблемы такого масштаба, как беженцы, решить нельзя. В одиночку не справится никто.

«Вместе с коллегами из нашей сети шведских организаций мы работаем почти круглые сутки для того, чтобы прибывающие тысячи и тысячи людей были обеспечены едой, жильем и всем необходимым, — сообщила Лотта Йоханссон. — Вы же понимаете, что Швеция — северная страна, и люди не могут жить на улице...»

И хотя беженцы — просто пример, у Швеции — свои проблемы, у Беларуси — свои, но сотрудничество, кооперация и совместные усилия гражданского общества и социальной экономики — единственное лекарство для спасения мира от напастей, подчеркнула представитель Швеции.

О сверхпотреблении, глобализации и региональных тенденциях современной экономики был доклад эксперта в сфере экономики из ИБМТ БГУ Максима Мороза. Успешный сбор средств на социальные проекты на примере краудфандинговой платформы Ulej.by стал темой презентации менеджера проекта Виктора Радькова. Платформу Talaka.by предлагал в качестве инструмента развития социальных предприятий ее основатель и глава Евгений Клишевич.

О том, как правильно продвигать социальную экономику в интернете помощью PR-технологий рассказал PR-менеджер сети социальных предприятий СИНГО Макс Хедин. Социальные сети как эффективное средство маркетинга представила публике руководитель «Антикафе 1387» Наталья Халанская, а ее коллега — тренер «Шорец Консалт» Марина Шорец сконцентрировала внимание участников на том, какую роль играют маркетинг и продажи для социальной экономики.

Координатор программы «Дом взаимопонимания» Максим Подберезкин презентовал «помощников» социальной экономики — НПО и фонды. Представитель региональных СМИ — главный редактор газеты «Ганцевичский час» Петр Гузаевский поделился опытом работы с местным сообществом и зарабатывания денег.

Работу конференции продолжило «Всемирное Кафе», на обсуждение были вынесены следующие вопросы: 1) Как или что вам мешает быть успешным? 2) Кому или чему вы мешаете? 3) Какие есть способы решения проблемы успешности? 4) С чего следует начать ваш путь преодоления кризиса?

Первый день конференции закончился фуршетом в неформальной обстановке, а сегодня, 23 октября, участники собираются вновь — на этот раз для работы в тематических секциях. В полдень будут подведены итоги конференции и обнародованы результаты работы секций.

Служба информации «ЕвроБеларуси» приводит выдержки из наиболее интересных докладов о проблематике социальной экономики, представленных в день открытия конференции.

О перспективах социальной экономики в Беларуси рассказал директор ОО «Центр социальных инноваций» Леонид Калитеня.

«Мы можем говорить о том, что у нас государство социальное. Но социальная ли у нас экономика? Нет. Есть контрактная система, большой налоговый пресс, поэтому говорить о социальной экономике в Беларуси мы можем с огромной натяжкой», — заявил докладчик и приступил к перечислению тезисов в пользу социальной экономики.

Денег сейчас собирается с предприятий столько, сколько может распределиться на пенсии. Государству больше взять неоткуда. Соответственно, это потолок наших возможностей. Но довольны ли мы этим потолком? Монопольное положение государства позволяет обеспечить некий минимум, которым мы не совсем довольны, иначе бы не собрались на эту конференцию, отметил Калитеня.

Помимо денег от государства, которых не хватает, есть второй аспект. «Вспомните, лет 15 назад как было: пенсию дают, и слава Богу! Лет 10 назад заговорили о безбарьерной среде. Лет 7 назад заговорили о необходимости инклюзивного образования. Ассортимент потребностей растет с каждым годом, а денег не хватает уже», — подчеркнул директор Центра социальных инноваций.

Какое решение видит докладчик? «То, о чем говорила Лотта: объединение усилий государства и общественных структур для создания феномена, который называется «социальная экономика», — пояснил он. — Бизнес, общество и государство работают не как «лебедь, рак и щука», а в кооперации, которая позволяет решать проблемы. Причем, не только за счет госсредств, а за счет возможностей бизнеса и общественных организаций в том числе».

Подписание Конвенции о правах людей с инвалидностью президентом Беларуси на сессии ООН поставило нашу страну в такую ситуацию, что, если сказали «а», то придется идти по алфавиту, подчеркнул Леонид Калитеня. «По крайней мере, мы не можем после подписания Конвенции принимать законодательные меры, которые ей противоречат. Любой гражданин Республики Беларусь сможет это опротестовать в суде», — пояснил он.

Другой вопрос, что нам нужно еще ратифицировать Конвенцию и разъяснить этот документ, считает докладчик. «Но мы уже ступили на эти рельсы, поэтому социальная экономика — один из инструментов, который позволяет решать вопросы социализации, инклюзии, безбарьерной среды и т.д.», — отметил Калитеня.

Что изменится после того, когда мы подписали или не подписали «какую-то Конвенцию»? И зачем в принципе нужна социальная экономика, почему бы, как раньше, не раздать всем сестрам по серьгам — выделить деньги каждому сектору, где есть социальные предприятия?

Одновременно существуют социальные предприятия трех типов. Первый — это классические социальные предприятия, оставшиеся еще со времен Советского Союза, но какую-то занятость обеспечивают. Второй тип — предприятия, появившиеся в период независимости Беларуси — новая волна, которая работает в новых экономических условиях, зачастую конкурируя с обычным бизнесом. Таковых в стране — порядка полусотни, и количество их растет, подчеркнул исследователь. Третий тип — это такой субъект хозяйствования, который появился в марте 2015 года: кружки при центрах социального обслуживания населения. Они получили право пока только продавать свою продукцию (у них нулевая рентабельность), но, тем не менее, их товар будет появляться на рыке Беларуси.

Леонид Калитеня видит два сценария развития ситуации для вышеназванных трех типов предприятий. «Они начинают «душить» друг друга, каждый потребует себе преференций. Либо они начинают договариваться между собой и делить рынки сбыта, потому что есть вопросы, которые в одиночку им не решить», — отметил он.

Помимо внешних, глобальных вызовов того, что социальную экономику придется развивать, есть еще два вопроса: мы будем делать это по науке или окказионально, «пришлось, сделали»? Если мы объединим свои усилия, то сможем строить стратегию развития социальной экономики и все сможем в ней участвовать, считает исследователь.

По его мнению, то, что мы требовали от государства в течение 24 лет, достигнуто. Сейчас — предел его возможностей, дальше нам нужно действовать совместно с ним.

Что нам мешает развивать социальную экономику? Самый главный вопрос — недостаток ресурсов. В такой ситуации люди не склонны к кооперации. Сложившаяся система отношений далека от идеала, недостаток квалификации, обособленность и отсутствие коммуникации при широком круге социальных предприятий. Все это придется преодолеть.

Результаты исследований аспектов трудоустройства людей с инвалидностью, объективные и субъективные препятствия к этому представила аналитик Центра европейской трансформации Оксана Шелест.

Основные направления деятельности государственной социальной политики в этой сфере хорошо известны многим: льготирование и поддержка специализированных предприятий, профессиональное обучение и трудовая адаптация, и в последние годы — это программы по созданию и обустройству рабочих мест для людей с инвалидностью. «Сам по себе этот комплекс достаточно неплох, но мы вынуждены говорить о том, что в силу ряда причин эта политика не является эффективной», — сообщила аналитик.

Это связано, в первую очередь, с монополизацией социальной политики. Вторая причина ее неэффективности — устаревший понятийный аппарат. «Мало ли, как говорят чиновники? На самом деле это важно, — подчеркнула Оксана Шелест. — От того, какими словами, терминами, понятиями, категориями пользуются люди, которые тем или иным образом определяют нашу жизнь, очень сильно зависит то, каким образом эта жизнь будет определена».

В качестве примера исследователь привела государственную статистику, которая при категоризации в русле социальной политики пользуется только представлениями о группах инвалидности. Это не дает никаких возможностей субъектам, которые хотят включиться в социальную жизнь и экономику, расширять представления и говорить о специфике потребностей людей с разными заболеваниями. Люди с плохим зрением и колясочники — абсолютно разные, у них совершенно разные нужды и потребности. А для чиновников существует только три категории людей с инвалидностью: первая, вторая, третья...

Основное понятие, с которым работают госпрограммы и законодательство, — это трудовая реабилитация. Больше всего мы говорим именно об этом, а не о занятости, не о реализации права на труд, не о расширении прав.

Аналитик также отметила формализм и неэффективность социальной политики. Во всей этой системе отсутствует мониторинг качественных изменений, мониторятся только количественные показатели. Это свидетельство того, что политика эта — формальная.

Отсутствует системность в проблеме трудовой занятости. «Вырезанность» сферы и работа с ней как с отдельной», — пояснила Оксана Шелест.

Исследования показали, что людей с инвалидностью не воспринимают в обществе как субъектов взаимодействия — работников, деловых партнеров, а рассматривают как объект заботы государства.

Насколько актуальны проблемы людей с инвалидностью для беларусов? «Они знают, что это важно, — отметила аналитик. — Сложности с трудоустройством инвалидов — на первом месте в рейтинге существующих проблем и форм дискриминации, даже выше, чем материальные трудности (что для беларусов — очень странно, поскольку материальные трудности у них почти всегда стоят на первом месте)».

Беларусы хорошо представляют, какой дискриминации подвергаются в нашем обществе люди с инвалидностью.

Как оценивают беларусы государственную политику по отношению к людям с инвалидностью? Большинство граждан считает, что действий государства явно недостаточно.

Как беларусы видят перспективы изменения ситуации? Вариант создания условий для инклюзивности — реализации прав людьми с инвалидностью в рядах обычных граждан — набрал наименьшее количество сторонников. Второй вариант — создание спецпредприятий для трудоустройства людей с инвалидностью, развитие уже существующей формы — также оказался не особо популярен. Лидировал третий вариант — повышение льгот и социальных выплат для того, чтобы не пришлось инвалидам зарабатывать на пропитание.

«С одной стороны, можно говорить о том, что беларусы — очень добрые люди, которым не жалко тратить часть налогов на то, чтобы обеспечить социальные выплаты и т.д., — заметила Оксана Шелест. — Но мне эти результаты подсказывают, что беларусское общество по-прежнему не готово встречать иных людей, которые сильно от них отличаются, в своей повседневной жизни».

Барьеры и стереотипы по отношению к людям с инвалидностью распространены в беларусском обществе, возможно, шире, чем мы предполагаем, добавила исследователь. Самой барьерной оказалась сфера трудоустройства. На втором месте в рейтинге — стереотип про трудовую деятельность: человек с инвалидностью не способен выполнять свои обязанности наравне с остальными.

Исследователи предложили обычным гражданам представить себе ситуацию, что к ним на работу устраивается человек с инвалидностью. И попросили подумать, что бы беспокоило лично их в такой ситуации. Самый популярный ответ — придется прилагать дополнительные усилия, чтобы обеспечить условия для работы человеку с инвалидностью. А 30% опрошенных признались в том, что просто бы испытывали психологический дискомфорт в общении.

Кроме того, быть коллегами по работе с людьми с инвалидностью приемлемо для чуть более 20% опрошенных беларусов.

Оксана Шелест подытожила выступление выводами исследования. Люди с инвалидностью в Беларуси по-прежнему составляют часть вторичного рынка в системе сегментации труда, который характеризуется низкой оплатой, нестабильной работой и невысокими шансами получения квалификации. Наиболее развитая форма обеспечения трудовой занятости людей с инвалидностью — специализированное предприятие, созданное обществом людей с инвалидностью или другими субъектами. Минусы таких предприятий: принципиальная нерентабельность; серьезный риск при не очень надежном партнере в лице государства; ограничение выбора деятельности для профессиональной реализации; низкая степень интегрированности людей с инвалидностью, поскольку такие предприятия — своего рода гетто.

«И последний момент. Даже развитие специализированных предприятий не решают на данный момент проблемы обеспечения трудовой занятости некоторых категорий в силу барьерности среды», — резюмировала аналитик ЦЕТ.

Приведенное ею исследование еще раз доказывает, что социальная политика государства неэффективна и требует изменений.