Вырубка деревьев в минском парке Котовка приостановлена. Глава горисполкома Андрей Шорец заявил, что «строить там ничего не будут», а местные власти ищут новую площадку для костела, который должны были строить в Котовке.

Начали раздаваться радостные голоса о «победе зеленых и местных жителей». На самом деле, мы все проиграли — выиграла от этой ситуации только власть, а граждане даже не приблизились к тому, чтобы их мнение учитывалось при принятии решений в городе.

Такое мнение в интервью «Беларусскому журналу» высказал Андрей Егоров, директор Центра европейской трансформации, член совета «Зеленой сети»:

— Во-первых, ситуация вокруг парка до конца не ясна. Да, есть заявление председателя Мингорисполкома о том, что власти будут искать альтернативную площадку для строительства костела и что Котовка не будет застраиваться. Но это просто слова — никаких официальных решений по этому вопросу нет, поэтому эти слова можно в любой момент забрать обратно.

Во-вторых, победой ситуацию с Котовкой назвать нельзя. Если это и победа, то только пиррова, потому что потерь в результате этой «победы» гораздо больше, чем реальных приобретений для «зеленых».

Когда ситуация только начала развиваться, возникшая проблема строительства костела в сквере могла привести к консолидации местного сообщества с городскими активистами и католической общиной. Такая консолидация могла бы привести к консенсусу по совместному развитию этой территории, управлению этим сквером. Сообща все заинтересованные стороны могли бы договориться, как все организовать.

Это и стало бы победой — если бы люди на местном уровне без участия государства договорились, идя на уступки друг другу, и сами решали бы возникшие проблемы. Это задача была вполне решаемой, не было в ней неразрешимых категорических противоречий.

Но в итоге эта основная игра была проиграна. А когда мы на уровне гражданского общества не можем договориться, происходит, как в старом анекдоте: приходит «лесник» и всех разгоняет. Таким «лесником» и выступило государство, которое «пришло и всех разогнало».

В данном случае неважно, какое решение принимала власть: строить костела (в этом случае проигрывали бы «зеленые») или переносить стройку (тогда проигрывают католики). В любом случае, в выигрыше остается только власть, которая принимает это решение, сохраняя статус-кво, сложившийся в Беларуси по вопросу принятия любых решений на местном уровне.

Ни граждане, ни организованные структуры гражданского общества, ни религиозные объединения при этом не имеют возможности влиять на принятие решений. И именно в этом лежит главная проблема — а не в чувствах верующих или деревьях в парке.

— Что мы имеем в итоге? Государство — в выигрыше, что будет со сквером — неизвестно, местные группы населения — перессорились между собой. Это ли победа?

— Мы проводили опрос среди местных жителей. В результате выяснилось, что 30% из них вообще против строительства костела на территории Сельхозпоселка — где бы то ни было! И это явно эффект произошедшего конфликта. Теперь вообще непонятно, куда деваться католической общине. Ей нужно вести примирительную разъяснительную работу с населением.

Кроме того, мы получили конфликт между «зелеными» и католическим сообществом — не только на локальном, но и на городском уровне. Активные прихожане очень резко выступали в социальных сетях против «зеленого» движения. Причем выступали не только католики, но и люди, которые им симпатизируют. Среди них очень много известных культурных деятелей, которые видят в католическом движении попытку укрепления национального сознания, продвижение беларусского языка. И когда такие люди выступают против инициативы «зеленых», это в целом негативно влияет на имидж экологических организаций. А ведь Котовка — это капля в море экологических проблем города. Поэтому, проиграв здесь, они теряют авторитет и влияние при отстаивании других не менее важных вопросов.

— Почему не получается объединить усилия?

— В каждой локальной ситуации группы, которые сталкиваются с теми или иными проблемами, пытаются преследовать свой частный интерес — и редко выходят на уровень более высоких целей.

В случае с Котовкой решение вопроса лежало не в плоскости строительства храма или защиты деревьев в этом сквере, а в плоскости достижения компромисса при принятии решений на местном уровне, ценности местного сообщества и его права управлять своей территорией, права на то, чтобы учитывались разные мнения. Это более важные цели, чем некие частные интересы, которые возникают в случае противоречия интересов разных групп.

В ситуации отсутствия демократии и реальных механизмов влияния на принятие решений возникает государство, которое и разрешает вопросы так, как считает нужным.

Если же мы представим эту ситуацию в тех местах, где существует местная политика, местная локальная демократия, то пока бы конфликтующие стороны не договорились, никто бы не начал никакое строительство. Они бы вынуждены были искать консенсус, потому что им на этой территории жить — всем вместе.

У нас же есть фигура «арбитра», власти, которая приходит решать любые вопросы. Когда люди не могут договориться, они только укрепляют эту «вертикаль» власти и авторитарные методы правления. В таких случаях «государь», наблюдая за происходящим, говорит: ай, вы не можете договориться, поэтому вмешиваться приходится мне — и я решил вот это. В этом смысле, Котовка — это проигрыш всех, кроме государства.

— Как решать подобные конфликты?

— Есть всего один путь решения подобных конфликтов: осмысленный рациональный диалог, стороны которого могут взглянуть шире частного интереса, когда они принимают на себя ответственность не только за свою проблему, но и субсидиарную ответственность за проблему местного сообщества, города, страны. Конечно, в подобном диалоге приходится пожертвовать частью собственных интересов — но без таких компромиссов ничего не получится.

Вопрос обеспечения права участия граждан в принятии решений на уровне города очень важен. В этом плане, нам следует двигаться к формированию некой институциональной общественной структуры, которая будет иметь достаточно высокую степень легитимности в глазах гражданского общества, религиозных общин, интеллектуалов, лидеров мнений — и возможность решать подобные конфликты, либо выступая арбитром между сторонами на местном уровне, либо вступать в отношения с государством от имени этих субъектов по поводу права граждан на город.

К примеру, у Владимира Мацкевича есть предложение создания института экологического омбудсмена в Минске — он мог бы репрезентировать право людей на чистую городскую среду, на организацию удобной жизни в городе. Нам стоит двигаться и в этом направлении.