Стоит ли относиться к рейтингам как к объективным показателям лидерства определенных структур или организаций.

Целый парад рейтингов прокатился накануне Нового года по гражданскому сектору.

23 декабря Ассамблея неправительственных демократических организаций провела восьмую церемонию вручения премии «Чэмпіёны грамадзянскай супольнасці», отметив наиболее заметные события 2016 года в «третьем секторе». Собственную версию топ-10 событий, повлиявших на жизнь страны и отдельных сообществ, представила международная НПО Pact. Популярный городской журнал CityDog выбрал «самые важные, радостные и многообещающие тенденции, из-за которых нам в этом году было хорошо в Минске».

Офис европейской экспертизы и коммуникаций совместно с CityDog, 34mag.net, онлайн-журналом «Имена» и платформой Talaka.by наградили наилучшие инициативы по развитию сообществ премией «Зрабілі!». В предпоследний день уходящего года «Хартия’97» озвучила своих лауреатов Национальной премии за защиту прав человека в 2016 году.

Сколько рейтингов — столько взглядов на окружающий мир. Насколько объективны составляемые рейтинги? Способствуют ли они развитию гражданского общества в Беларуси?

Кто раздает награды, тот и определяет моду?

Своим мнением со Службой информации «ЕвроБеларуси» поделился генеральный директор Международного консорциума «ЕвроБеларусь» Влад Величко:

— Рейтинги в сфере гражданского общества воспринимаются как форма продвижения имен и организаций, действующих субъектов. Под занавес года различные организации подводят итоги в различных формах: рейтингов, топ-листов, премий. Только за последнюю неделю на глаза мне попались 4-5 различных рейтингов. Рейтинги как форма подведения итогов — в принципе, очень правильный подход, который позволяет выделить важных игроков или центральные события в городе, стране или сообществах.

Однако всегда возникает вопрос: с какой целью организуется подобное подведение итогов? При оценке рейтингов всегда сталкиваешься с двумя вещами: открытые, заявленные цели, и подтекст. Открытые цели декларируются прямо, обычно они позитивны, просты и понятны: обратить внимание на важное, выделить лучших, подвести итоги проделанной работы либо просто устроить праздник. Все это правильно, такого рода подходы нужно поддерживать и стимулировать.

Вместе с тем, параллельно с декларируемыми целями, держатели рейтингов иногда преследуют и скрытые цели, которые не озвучиваются широкой аудитории. Как раз таки спектр неозвученных целей весьма многообразен. С одной стороны, организаторы таким образом продвигают «своих», при подведении итогов «замечают» исключительно поддерживаемые ими проекты и стараются не видеть другие значимые события и субъектов в гражданском обществе. Второй тип спекуляций — попытка занять позицию «программиста» относительно гражданского общества. Достаточно логичный процесс: кто раздает награды, тот и определяет моду, тренды в «третьем секторе». Свято место пусто не бывает: претендентов на это место предостаточно. Поэтому рейтингов и премий много, а их ценность — весьма разная.

И тут мы подходим к еще одной проблеме: проблеме критериев и вытекающим из нее аспектам непредвзятости и признаваемости рейтингов. Более объективными рейтинги делают изначально озвученные и четко сформулированные критерии. К сожалению, далеко не всегда критерии озвучиваются; среди нынешних рейтингов присутствуют и такие, которые основаны на субъективных оценках самого организатора. Такой подход тоже имеет право на жизнь, но он работает в случае высокого уровня репутации и признаваемости самого инициатора. Иногда рейтинги легитимизируются широкой и относительно публичной процедурой голосования (общая практика европейских рейтингов), наиболее сложной и легитимной из которых у нас в секторе, наверное, является премия «Чэмпіёны грамадзянскай супольнасці», которую учредила Ассамблея неправительственных демократических организаций. В данной премии критерии как таковые отсутствуют, но очень развернутая система номинаций и голосования претендует на то, чтобы охватить максимально широкий круг субъектов гражданского общества. В разные годы премия удается по-разному, но в нынешнем году, на мой субъективный взгляд, в целом оказалась наиболее репрезентативной и отражает многие важные вехи ушедшего года.

Огромную роль в подведении итогов при формировании рейтингов играет непредвзятость — способность оценивать не «своих». В сочетании с прозрачной и понятной процедурой и четкими критериями это обстоятельство делает рейтинги признаваемыми.

Последнее, что хотелось бы отметить из недостатков, — это однобокость современных беларусских рейтингов и премий в сфере гражданского общества. Познакомившись со всеми премиями, рейтингами, топ-листами этого года, я ловлю себя на мысли, что большинство из них ориентированы не на результат, а на процесс. В качестве же достижений мы по-прежнему скорее готовы увидеть предлагаемые общественные продукты, а не эффекты от их потребления на уровне активной части общества.

Таким образом, организаторы отмечают в первую очередь активность претендентов, но не эффективность деятельности с целью достижения перемен, ради которых гражданское общество и действует. Поскольку в сегодняшних условиях мы не можем претендовать на значительные изменения в Беларуси, то готовы довольствоваться малым: мы выделяем достойных и уважаемых лауреатов, которые делают важные малые дела. Но в контексте рейтинга мы занижаем планку, не связываем их активность с ожидаемыми и требуемыми масштабами изменений и достижений, на которых реально нужно фокусировать внимание. Проблема масштаба, размытость критериев, давление процесса над результатом являются причинами, по которым рейтинги в общественной сфере пока не заняли своего места в организации пространства и масштабировании субъектов, событий и достижений гражданского общества.

«Рейтинги выдают желаемое за действительное»

Свое мнение высказал также философ и методолог, первый глава Рады Международного консорциума «ЕвроБеларусь», в настоящее время — член нового состава Рады Владимир Мацкевич:

— Рейтинги, которые стало модно составлять по случаю Нового года или других праздников, в большей степени характеризует авторов-составителей, нежели тех, кто попадает в топ-10 или топ-5.

Вообще, рейтинги — это способ соревновательности, соревнования. Культурный переворот в Древней Греции иногда объясняют тем, что греки любили соревноваться во всем: в войне, в спорте, в поэзии, в богатстве... Еще греки понимали, что есть объективные способы и формы соревнования (поединок или спортивное состязание), которые устанавливают бесспорное лидерство. А вот как соревноваться в поэзии, философии, других формах жизни? В такого рода рейтингах всегда присутствует, даже — господствует, субъективизм.

У древних греков было несколько притч на этот счет. Например, Троянская война началась из-за того, что три богини поспорили: кто из них красивее. И обратились за решением к судье — пастуху, сыну царя Трои, который присудил приз прекраснейшей, вручив ей яблоко. Но присудил приз коррупционным способом — за взятку: каждая богиня, желая оказаться прекраснейшей, обещала что-нибудь Парису за выбор. Афродита пообещала прекрасную Елену в жены. Соответственно, Елена, жена Минелая, царя Спарты, была выкрадена, из-за чего началась Троянская война. Вот таким бывает итог рейтингования.

Другой, более гуманный и более показательный, пример — притча про треножник с надписью «Мудрейшему», который упал с неба. Греки, найдя треножник, задумались: а кому он должен принадлежать? И отправили находку философу Фалесу в Милет. Фалес отнесся к подарку совершенно философски — решил, что не достоин звания мудрейшего, и переслал треножник другому известному мудрецу; тот поступил точно так же. Треножник обошел семь человек и в итоге вернулся к Фалесу. И тогда Фалес решил пожертвовать треножник богу мудрости, покровителю искусств, в том числе и философии, Аполлону. Вот так треножник определил рейтинг семи мудрейших древних греков, которых и называли «семь греческих мудрецов».

А мода, которая сейчас господствует в определении рейтингов, не похожа ни на коррупционную схему с яблоком Париса, но и далека от «треножника Фалеса». Рейтинги выдают в составителях то, что они хотели бы видеть, чем то, что происходит на самом деле. Именно поэтому многочисленные рейтинги часто не совпадают. Что бы ни рейтинговалось — люди, организации, произведения искусства, события года, — все они выглядят очень по-разному, в зависимости от настроя составителей. Поэтому даже самые громкие события могут не попадать в одни рейтинги и, наоборот, занимать первые места в других. Чтобы далеко не ходить, я сошлюсь на свой собственный пример. Когда меня попросили рассказать о событиях ушедшего года, я назвал некоторые события, но не упомянул парламентские выборы. Журналист спрашивает: а почему? А потому что для меня они не входят в список важнейших событий ушедшего года. Но я, по крайней мере, понимаю свой субъективизм и понимаю, что делаю при подведении итогов. Но далеко не все, кто взялся за составление рейтингов, обладают такой рефлексией и понимают, что делают.

— Что же представляют собой рейтинги (топы, опросы) в сфере гражданского общества? С какой целью вообще проводятся?

— Рейтингами мы формируем общественное мнение, выдвигая на первый план образец для подражания, или для тиражирования, и забывая (не называя) то, что считаем недостойным или плохим.

Когда мы изучаем различные рейтинги, должны понимать, какую картину мира имеют их авторы. Бывают злонамеренные действия при составлении рейтингов или намеренное умолчание о важных событиях и персонах, выпячивание на первый план чего-то незначимого и неадекватного. Этим грешат, например, тенденциозные средства массовой информации, такой злонамеренностью грешат некоторые организации, которые берут на себя право определять политику в определенной сфере, например, в сфере гражданского общества.

— О каких структурах идет речь?

— В беларусском гражданском обществе существуют несколько групп организаций, которые претендуют на лидерство в гражданском обществе и на определение его политики. Можно вспомнить Беларусскую национальную платформу гражданского общества, можно упомянуть старейшее объединение — Ассамблею неправительственных демократических организаций, которые достаточно правомерно проводят работу по определению образцов для подражания, отделяя не очень значимые и недостойные для подражания вещи.

Но есть и те, кто за счет рейтингов пытается выделиться из других организаций и заявить о том, что тоже могут определять политику в гражданском обществе. Насколько правомерно — всякий раз необходимо разбираться.

Скажем, Офис европейской экспертизы и коммуникаций — достаточно новая организация, которая не объединяет множество структур, она заявляет о себе, выделяя инициативы ушедшего года. Кого она выделяет и как это делает, можно достаточно уверенно говорить о том, какую политику она собирается проводить в сфере гражданского общества.

Существуют иностранные организации, которые уже много лет пытаются влиять на развитие гражданского общества, даже пытаются навязать свое видение. В частности, к таким организациям я бы отнес Pact, которая достаточно агрессивно и навязчиво проводит свою политику, не считаясь с мнением других влиятельных организаций. Эти попытки вызывают постоянное недовольство и многими организациями игнорируются. И, опять же, по рейтингу можно с высокой долей уверенности судить, что организация делает и собирается делать.

Гораздо безобиднее подводят итоги некоторые СМИ. Как правило, журналисты составляют не рейтинги в определенной сфере деятельности или отрасли — скорее, подводят итоги года. Достаточно забавно видеть, как те или иные группы журналистов видят окружающий мир: Минск, всю Беларусь...

За неимением систематизированных мониторингов общественного мнения, из-за отсутствия социологических команд, которые могли бы проводить опросы в Беларуси, можно получить представление об окружающем мире из появляющийся рейтингов. Но ни в коем случае нельзя относиться к ним как к объективным показателям лидерства определенных структур или организаций.