Экологи, эксперты в сфере экологии и представители гражданского общества отвечают на обвинение в негативном влиянии на инвестиционный климат и недобросовестной конкуренции.

Что случилось?

Бизнес-организации во время круглого стола 14 июня объявили серьезной проблемой для развития бизнеса и промышленности общественные экологические организации. Кое-кто из СМИ даже прямо обвинил их в настраивании жителей против бизнеса, пишет «Зеленый портал».

Круглый стол «Использование общественного мнения как фактора недобросовестной конкуренции при реализации инвестиционных проектов» был организован Беларусской научно-промышленной ассоциацией и Беларусским союзом предпринимателей.

Предыстория: в Беларуси — угроза устойчивости, в России — иностранные агенты

То ли плакать, то ли смеяться заставляет ретроспектива, а риторика СМИ и участников круглого стола наводят на аналогии. Не так давно в соседней России некоторые НГО были признаны вне закона как иностранные агенты, действующие против интересов своей страны.

И немножко прецедентов из Беларуси.

Два года назад экологические НГО («Экодом» и партию «Зеленые») были признаны угрозой для устойчивого развития Гродненской области в стратегии устойчивого развития региона на 2015-2016 годы.

В прошлом году глава Мингорисполкома Шорец упоминал о том, как «специально обученные люди занимаются расшатыванием общественного мнения» и как одна из защитниц сквера Котовка «залезла на бульдозер, хотя сама приехала из Бреста и к этому скверу не имеет никакого отношения».

Пару месяцев назад «Зеленстрой» Минска делал попытку обвинить «Зеленую сеть» в падении ранее сохраненного дерева в парке Горького.

Эко-НГО обвиняют, но без имен и фактов

Немного цитат с круглого стола:

«Манипулирование информацией в рамках экологической проблематики становится основным инструментом влияния на мнение общественности для снижения привлекательности инвестиционных проектов», — пишет Александр Швец, председатель Республиканского союза промышленников и предпринимателей на сайте Совета по развитию предпринимательства по итогам круглого стола.

«Все далеко не безоблачно: информационные атаки обходятся стране в десятки и сотни миллионов долларов потерь», — цитирует сайта газеты «СБ» председателя Республиканского союза предпринимателей Александра Калинина. Возмущение бизнеса поддержала и Ольга Щербина из представительства МФК, структуры Всемирного банка.

«Если нет производства и работы, то экология никому не нужна», — высказался заместитель министра экономики Дмитрий Матусевич.

«Упираются в наличие выбросов в воздух и тормозят технический прогресс», — говорит об участии граждан глава администрации СЭЗ «Могилев» Андрей Ярцев, не называя конкретного проекта.

«...Дескать, протесты против некоторых беларусских бизнес-проектов чаще всего проплачены их конкурентами. Но никаких подтверждений этого тезиса не прозвучало», — пересказывают круглый стол журналисты.

Предложения переданы в Совет по развитию предпринимательства

В итоговом решении было отмечено, что бизнес обращается в Совет по развитию предпринимательства — консультативный орган при президенте. Среди предложений:

• проанализировать правомерность и «токсичность» экологических организаций и ассоциаций, действующих в стране;
• создать механизм взаимодействия общественных и государственных экологических организаций;
• сформировать независимый совет из представителей государственных органов экологии и общественных организаций для проведения экологического «скрининга» инвестиционных проектов при возникновении спорных вопросов.

Кто должен решать проблемы: государство или бизнес?

В большинстве публикаций по теме не упоминают существующие механизмы экологической оценки и обсуждения (кроме «Экономической газеты»): ни отчеты о воздействии на окружающую среду, ни механизм стратегической экологической оценки, ни даже государственную экологическую экспертизу.

Сравнения будущего «скрининга» с ними тоже нет. Наиболее взвешенным среди публикаций выглядит текст «Экономической газеты» под авторством юриста Валерия Фадеева. Автор описывает мнения о столкновениях бизнеса и граждан в отношении экологических вопросов.

«Одни [участники] считали, что основную роль здесь обязано играть государство, оно должно вве­сти ответственность за «манипулирование общественным мнением», другие — что инвесторы должны сами работать с общественностью и предусматривать для этого средства».

Наталья Блыщик: Во всех этих примерах были и остаются недоработки

В качестве болезненных для бизнеса примеров приведены:

• протесты местных жителей при строительстве завода «Амкодор-Маш» в Колодищах;
• производства беленой целлюлозы на Светлогорском ЦКК;
• возведение компанией «АйПауэр» аккумуляторного завода в Бресте.

Комментирует Наталья Блыщик, специалистка по отходам и химической безопасности «Центра экологических решений», промышленный эколог с 9-летним стажем работы.

«Периодически я анализирую проекты новых производств, мои профессиональные навыки позволяют это делать. В двух из трех приведенных примеров я анализировала экологическую часть проекта, не по своей инициативе, а по просьбе местных жителей, и во всех этих примерах были и остаются недоработки уже на стадии проектирования.

В итоге местные смогли защитить от «Амкодора» часть леса возле своих дач, и сейчас там планируется экологическая тропа. Светлогорский ЦКК продолжает отравлять жителей ближайшей деревни (периодически запах там ужасный), а Брестский аккумуляторный завод собирается производить сотни тон высокотоксичных отходов, с которыми пока не знают, что делать.

«Деловое сообщество отметило, что в последнее время наблюдается негативная тенденция искусственного нагнетания общественного мнения, манипулирования им, настраивание местного населения против инвесторов», — пишут СМИ.

Дорогое деловое сообщество, научитесь признавать и исправлять ошибки. Ни один из приведенных случаев возмущения людей не был безосновательным. Люди не получили от вас ответы, настоящие ответы, а не отписки о том, что все согласовано. Люди идут за ответами в общественные экологические организации».

Беларусская партия «Зеленые»: Гэта лабіраванне бізнесу і атака на свабоду слова

Председатель Беларусской партии «Зеленые» Анастасия Дорофеева считает, что обвинение экологических НГО — способ бизнеса лоббировать свои интересы.

«Гэта не проста абвінавачванее, а прыклад лабіравання інтарэсаў бізнесу — прапановы былі перарадзеныя ў органы ўлады. Сярод іх «праверка на таксічнасць», і я не ведаю, што будуць рабіць з тымі, каго палічаць таксічнымі, — сказала она в получасовой передаче на «Еврорадио». — Ёсць яшчэ некалькі пагроз, якія тычацца не толькі экалагічных арганізацый, але і ўдзелу шырокай грамадскасці ў працэсах абмеркавання. Тут невялікая, але сур’ёзная атака на свабоду выказвання: «предлагаем обеспечить контроль точек информации по разным каналам, в том числе по соцсетям, месседжерам и СМИ». І гэта ўжо тычыцца любога, хто захоча выказацца — трывожны сігнал. Мы будзем намагацца з гэтым канструктыўна працаваць».

ОО «Экодом»: Люди протестуют из-за понимания, что ничего не изменить

В обращении бизнес-сообщества были использованы слова «потребительский экстремизм». Но их введение означает лишь то, что проблему ищут не там, считает член совета ОО «Экодом» Ирина Сухий.

«Люди отчаянно привязывают себя к деревьям или бросаются на бульдозеры. Но бизнес не видит, где появляется проблема. Несмотря на то, что Беларусь является стороной Орхусской конвенции и многое имплементировано в законодательство, общественность не может участвовать в приятии решений на самом раннем этапе, когда возможны альтернативы.

Мы работаем с Минприроды и стараемся сделать, чтобы это было законодательно закреплено.

Но в любом из приведенных [на круглом столе] примеров было так: общественность приглашали на обсуждение отчета об ОВОС — тот этап, когда решено, что и где строится, и принципиально поменять решение невозможно. От этого понимания и возникает протест».

«Зеленая сеть»: К диалогу не пригласили сами эко-НГО

«Публикация подобных материалов выглядит как попытка системного давления не только на экологические НГО, а прежде всего на граждан, заявляющих о своих правах на благоприятную окружающую среду, доступе к информации и участии в принятии экологически значимых решений, — считает координатор товарищества «Зеленая сеть» Инна Панчковская. — Акцент был сделан исключительно на экономическую составляющую реализации проектов. Однако вне фокуса внимания остаются экологические и социальные аспекты. К сожалению, до тех пор, пока представители бизнеса не начнут считаться с интересами граждан (экологическими, историческими и какими-либо другими) конфликты и сопротивление неизбежны.

Беларусскими законодательством (и международными конвенциями) предусмотрены механизмы информирования и вовлечения граждан в процесс принятия решений, в том числе на нулевой стадии.

И то, что в заявлении называется «манипулированием общественным мнением», в действительности является попыткой/способом реализации гражданами и организаций гражданского общества своих законных прав.

В мероприятии приняли участие представители государственных органов, организаций, бизнес-союзов, средств массовой информации, но весьма странно, что к диалогу в рамках этого круглого стола не пригласили сами эко-НГО и заинтересованных граждан (например, представителей и представительниц инициативных групп, выступающих против строительства трех указанных предприятий). Я считаю это также индикатором того, что бизнес действует, руководствуясь сугубо экономическим интересом и не готов к диалогу с общественностью».

Андрей Егоров: Вопрос в безответственности бизнеса

Про учет мнения граждан говорит Андрей Егоров, политолог, член совета «Зеленой сети» и директор Центра европейской трансформации.

«В Беларуси закон как бы требует этого, но в реальной практике мнения граждан скорее не учитываются. А что хуже всего, их мнения не рассматривают на начальной стадии проектов, грубо говоря — как только появляется идея.

Чаще всего, инвестор вовлекает граждан только на том этапе, когда отменить решения — это деньги. Граждане это понимают, но с другой стороны видят угрозы в случае неправильно принятых решений.

То есть вопрос не в «токсичности» зеленых организаций, а в безответственности бизнеса в Беларуси. Система и практика порождают эти конфликты, и практику надо пересматривать».

В каком случае можно было бы сказать, что экологические организации занимаются своей деятельностью в целях конкуренции?

«Сложно сказать. Я не вижу проблемы, кроме обозначенной выше. Чаще всего экологические организации подключаются к местным инициативам граждан. Да, все можно было бы разрешить по-человечески, если был бы диалог. Правда, иногда к нему не готовы все стороны, иногда общественность и экологические организации не вполне готовы к компромиссам. Не стоит все сваливать на государство».

Денис Кобрусев: Пра канкурэнцыю можна казаць, калі бізнесоўца падкупляе мясцовую супольнасць

Из всего сказанного бизнесом нужно обратить внимание на предложение по экологическому скринингу, считает координатор общественной кампании «Город — для горожан» Денис Кобрусев:

«Каб у інвестараў быў план працы з мясцовымі жыхарамі, са СМІ — такое імкненне гэта добра. Але для гэтага не патрэбна ніякіх прававых актаў, яны маюць усе магчымасці ў дзейсных умовах. Безумоўна, многія людзі могуць сустракацца з супрацьдзеяннем мясцовай супольнасці — жыхароў ці арганізацый, якія абараняюць свае інтарэсы і патрэбы. Рашэнні ў такім разе — гэта кампраміс. І я не лічу, што гэтыя рэчы трэба называць спажывецкім экстрымізмам, гэта звычайны працэс.

Накал з’яўляецца таму, што людзі не вераць дзяржаўным органам, якія праводзяць аналіз праектаў і вызначаюць, ці з’яўляюцца яны экалагічна бяспечнымі. Людзі не вераць, што бізнесоўцы кажуць: «Я купіў і раблю, што хачу», але не размаўляюць з людзьмі. Усе гэтыя пытанні здымаюцца праз дыскусіі і дыялог. Пра канкурэнцыю жа можна казаць, калі на адзін надзел прэтэндуюць два розныя бізнесоўцы, і адзін з іх падкупляе мясцовую супольнасць. Але за ўвесь мой 8-гадовы досвед я не бачыў такога».