Отступление об оппозиции.
Коммунизм и коммуналка
Коммунизм извращает социальные и человеческие отношения.
Самой чувствительной субстанцией к этим извращениям является язык. В языке исчезают уровни, статусы, репрезентативность, смыслы уходят безвозвратно.
Не имея представленности в языке, человеческие и социальные отношения смешиваются в одну отвратительную массу — в коммунал.
Ну, метафорически, это как мухи, пропущенные через мясорубку вместе с мясом и выглядящие как фарш. Или как ложка дегтя, растворенная в бочке меда, или кровь с молоком, а молоко с кровью.
Страдают от этого как человеческие отношения, так и социальные.
До коммунизма это тоже было, это называлось кумовством, симонией, коррупцией, блатом. Хотя блат кажется чисто советским явлением, но не зря же еще Грибоедов употреблял в своей пьесе выражение: «Ну, как не порадеть родному человечку!», вкладывая его в уста чиновника.
Но в докоммунистичские времена смешение человеческих (личных) отношений и социальных (официальных, должностных, позиционных) хотя бы считалось злом.
Вот приходит на научную конференцию юная студентка и заявляет: «Я здесь представляю Беларусский государственный университет!» А кто ее уполномочил представлять БГУ? С какой стати она тут его представляет? Да кто там будет спрашивать ее полномочия! Это ведь совершенно не важно.
Появляется молодой человек на совещании и говорит: «Я представляю «третий сектор» — гражданское общество!»
Что, весь сектор? Все общество? Кто ж это ему поручил?
Плевать, парень так себя определил и так о себе думает, время от времени бросая тезисы о том, что и как думает гражданское общество.
Или какая-нибудь международная организация пригласила несколько человек из Жабинки, Дрибина и Бешенковичей на совой тренинг в Брюссель. И они там представляют Беларусь.
Вот и Владимир Соловьев выступил перед полупустым залом, послушал ласковое приглашение взять чемодан, добежать до вокзала и свалить в России и решил, что он пообщался с Беларусью.
Отдельный человек (физическое лицо) не отделяет себя от социального субъекта или агента (юридического лица).
Скажем, некий член НГО учился в одном классе с парнем, который сделал маленькую карьеру и работает теперь столоначальником в министерстве. И этот член может с ним по старой дружбе общаться. Вся его НГО-шка на этом основании уверена, что у нее налажены связи с государством. Как будто бы человек, на каком бы посту он не работал, представляет собой государство.
Это вводит в заблуждение иностранных дипломатов и политиков. Они приедут, поговорят с министром, председателем исполкома какого-то приграничного района или даже целой области, он им пообещает «бочку арестантов» и всяческий режим благоприятствования. Они развесят уши и думают, что договорились с беларусским государством — а как же, они же с официальным лицом разговаривали!
Да нет, наш чиновник с ними просто по-человечески вежливо поговорил и чисто по-человечески с ними согласен. Но прав и полномочия начальство ему никакого не давало.
В результате дипломаты едут к себе в буржуйскую заграницу, будучи уверенными, что они обо всем договорились, и остаются шокированы тем, что в Беларуси никто договоренность исполнять и не собирался.
И, казалось бы, мы давно знаем о существовании юридических и физических лиц, и в деловых отношениях это уже никогда не спутаем. Но за пределами деловых отношений ведем себя как последние совки, считаем хорошие отношения между людьми социальными связями и отношениями. Или, наоборот, виним в плохих социальных связях или их отсутствии хороших и плохих людей, занимающих те или иные должности.
В коммунизме, вместо социальных отношений, сложных, полных прав, обязанностей, полномочий, запретов и т.д., устанавливаются коммуниальные отношения между отдельными людьми.
Поэтому мы можем воспользоваться своими законными и конституционными правами не потому, что эти права у нас просто есть, а только потому, что у нас есть блат или свой человек в структурах.
Коммунизм — это отрицание социализма.
Социализм построен на сложных социальных связях и отношениях.
Коммунизм — на блате, знакомствах, «связях», на откатах и на принципе: «Ты мне, я тебе».
С этим пора бы кончать. Но сначала нужно избавиться от коммунизма в мозгах.
Текст впервые был опубликован в блоге Владимира Мацкевича в Фейсбуке:
Смотрите также:
-
У рабов нет и не может быть совести. Нет ее и у советского человека!
-
Активная десоветизация сегодня актуальна как никогда
-
Инициатива Мацкевича: 2017 год — Год антикоммунизма!
-
Сто лет коммунизма или Год антикоммунизма?
-
Декоммунизация сознания
-
Экономические реформы нужно начинать с десоветизации и декоммунизации
-
Идеалы коммунизма реализованы?
-
Общество исполнителей без господ, хозяев и начальников
-
Liberté, Égalité, Fraternité
-
Популярно про антикоммунизм
-
Коммунизм и коммуналка
-
Власть и коммунизм
-
Беларусь остается «ментально советской» страной
-
Повестка дня для Беларуси на 2017 год антикоммунизма
-
Панэльная дыскусія «Рэвалюцыя 1917 года і досвед камунізму для Цэнтральна-Усходняй Еўропы» (Відэа)
-
Зло есть зло
-
Антикоммунизм, коммуналка, человейник и природа человека
-
О чем мы говорим, когда говорим о коммунизме?
-
Коммунизм и другие идеологии и нарративы модерна
-
Гений Маркса и его грехи
-
Как соотносятся теория и практика в коммунизме?
-
Стрим-программа «Горизонт событий. Антикоммунизм.BY»
-
В СССР было самое худшее образование в мире!
-
Коммунизм — это зло!
-
Победить дедовщину можно только искоренив советские обычаи и традиции
-
Колумнисты и коммунисты
-
Коммунисты и государство
-
Слезть с иглы коммунизма
Другие публикации
-
Владимир Мацкевич: Гражданское общество. Часть 10.3
Еще несколько добавлений про сети и сетевое общество.
-
Владимир Мацкевич: Гражданское общество. Часть 10.2
Сетевое общество и сетевая коммуникация уже давно в центре внимания культурологов и политологов. Сейчас эта тема обсуждается в связке с интернетом и таким интернет-явлением, как социальные сети.
-
Владимир Мацкевич: Гражданское общество. Часть 10.1
Доступно ли гражданское общество непосредственному наблюдению? Как его можно увидеть, зафиксировать, измерить?
-
Владимир Мацкевич: Гражданское общество. Часть 9.2
Мужество иметь собственное мнение, о котором я говорил в предыдущем фрагменте, ничего не стоит без истинности этого мнения.
Комментарии и дискуссии
Уводзіны ў філасофію Уладзіміра Мацкевіча. Серыя размоў (Аўдыё)
Размова шаснаццатая — пра тое, як адказваюць тэалогія, навука і філасофія на кантаўскія пытанні: «Што я магу ведаць?», «Што мушу рабіць?» і «На што магу спадзявацца?»