Напряженность в отношениях между Россией и США продолжает нарастать, при этом Россия демонстративно будто бы готовится к вооруженному противостоянию с Западом.

Действительно ли началась новая холодная война, о которой все чаще говорят в СМИ, что будет дальше и чем это грозит Беларуси — «Беларусский партизан» узнал у экспертов.

Отношения между Россией и Западом продолжают ухудшаться. Россия вышла из соглашения об уничтожении оружейного плутония, разместила ракетные комплексы «Искандер» под Калининградом и в рамках учений запустила три баллистические ракеты. В свою очередь, Вашингтон отказался от переговоров с Москвой по Сирии.

Кроме этого, сегодня Россия ведет себя так, будто всерьез готовится к горячей войне. Об этом говорят крупные учения по гражданской обороне на юге России с привлечением 40 млн. человек, в ходе которых отрабатывалась подготовка, в том числе, и к ядерной катастрофе. Минобороны России объявило о том, как страна будет функционировать во время войны, а российские государственные СМИ проводят опросы о готовности россиян к ядерной войне.

«Беларусский партизан» спросил у экспертов, во что может вылиться для Беларуси противостояние России с Западом.

Философ и методолог Владимир Мацкевич: Беларусь как никто другой должна быть заинтересована в отстранении Путина от власти

«Сегодняшняя ситуация — это скорей предпосылки, предчувствие «холодной войны», а не настоящая война. Ведь, несмотря на санкции, которые введены против России, несмотря на то, что часть российской элиты не принимается на Западе, пока общее общественное мнение в западных странах не готово принять Россию как возможную империю с устремлениями к войне, конфронтации и противостоянию. Все еще существуют какие-то надежды на то, что Россия может при сегодняшнем режиме, без кардинальных изменений, стать частью международного сообщества. И это несмотря на то, как ведет себя Россия в Совете безопасности ООН, несмотря на то, как она ведет войну на постсоветском пространстве — я говорю о Грузии, вмешательстве в противостояние Армении и Азербайджана и событиях последних трех лет в Украине.

Владимир Путин в начале 2000-х годов, только-только заступив на президентский пост, достаточно четко дал понять, что его устремление — это возрождение Советской империи, и та политика, которую он проводит, предусматривает двухполярный мир, т.е. то, что порождает «холодную войну».

Есть несколько возможных сценариев развития событий. Эти сценарии основываются на том, что сегодня Россия не является такой сильной, как это было в сталинские времена. Она и в советское время не была экономически сильной, но тогда сила могла измеряться количеством дивизий или мощностью вооруженных сил. На сегодняшний день военная сила измеряется не величиной армии, количеством дивизий, самолетов, подводных лодок. Она измеряется, с одной стороны, техническими преимуществами оружия, с другой стороны — экономическими возможностями тыла и обеспечения ведения войны. В этом смысле, в России полностью отсутствуют условия стать действительно сильным государством, которое представляет собой угрозу для НАТО и западного мира. Но устремления и намерения у России именно такие, поэтому возможные сценарии выглядят таким образом.

Руководство России осознает ситуацию и отказывается от своих имперских намерений. В итоге Россия свернет на медленный, длительный, но эволюционный путь. Тогда можно не беспокоиться, ситуация не обострится до «холодной войны».

Второй сценарий предполагает то, что Россия может почувствовать себя загнанной в угол и может пойти на какие-то экстраординарные действия. Например, начать оккупацию какой-то страны или развязать войну против стран, которые связаны договорами с НАТО. Такое противостояние может действительно перерасти в настоящую горячую войну против России. То, что Россия ведет гибридную войну в Украине, с точки зрения западных умеренных политиков, не является поводом для непосредственных войны с Россией.

Третий сценарий: Россия просто перенесет тяжесть своих намерений и агрессивность во внутреннее положение страны. Это может привести к взрыву сепаратизма, вооруженных конфликтов в самой России.

Обучение гражданской обороне, строительство бомбоубежищ, нарастающая истерия в России — все это может означать реальную подготовку к войне. С другой стороны, это может быть интерпретировано как накачка агрессивности, конфликтности внутри России, что может перерасти во взрыв в самой России. То, что происходит сейчас в России, может повернуться в ту или иную сторону.

Беларусь находится в очень плохом положении, для нас более привлекательным был бы первый сценарий — осознание российской элитой своей слабости и отступление. Тогда мы бы сохранили статус-кво. Два других сценария для нас очень плохие. Ведь конфликт в России, примет ли он вооруженные формы или даже если он будет происходить достаточно мирно — все равно затронет и Беларусь, каким-то образом отразится и на нашей внутренней политике, причем, поскольку это будут внешние причины изменений нашей внутренней ситуации, мы скорей всего окажемся не подготовленными к этим событиям, и хаос, так или иначе, коснется и нас.

Если же начнется вооруженный конфликт между Россией и западным миром, нам достанется больше всего, потому что Беларусь повязана рядом военных обязательств с Россией, и мы, так или иначе, окажемся на этой стороне фронта. Понятно, что наше геополитическое и геостратегическое положение таково, что удар может прийтись по нам.

Поэтому мы как никто другой должны быть заинтересованы в демократизации и либерализации российского режима, отстранении Путина от власти и приходе к власти в России более разумных умеренных сил. В такой ситуации Беларусь должна занять четкую позицию, а не такую, которую сегодня занимает режим: и нашим, и вашим. Если занять реальную позицию, стать на сторону «прогрессивного человечества», на сторону западного мира, это дало бы нам определенную гарантию, что мы не будем втянуты в войну и можем получить защиту в случае внутрироссийских волнений. Нам очень нужна четкая и однозначная геополитическая ориентация в эти времена».

Политический аналитик Евгений Красулин: Текущая «холодная война» может завершиться как предыдущая — конструктивной гибелью одной из сторон

«Начать следует с того, что такое «холодная война». По итогам Второй мировом войны происходило противостояние двух больших блоков — в идеологии, в гонке вооружений, психологии, пропаганде, спортивной сфере. Если посмотреть на нынешнюю ситуацию, мы увидим много общих черт. Но, в то же время, есть и различия.

Во-первых, отсутствие одной из сторон. Сегодня проявления «холодной войны» демонстрирует только одна сторона. Это и заявления о том, что у нее новые технологии ведения войны, пропагандистские кампании, психологическое давление, то, что сегодня называется «гибридной войной». Другая сторона этого «холодного» противостояния пока смотрит на все широко раскрытыми глазами и не знает, как реагировать. Нет той осмысленной двусторонней стратегии, которую мы наблюдали во время «холодной войны» между Советским Союзом и США.

Во-вторых, нет самих блоков. Выглядит немного карикатурно: Россия с ее потенциалом пытается противостоять первой десятке экономик мира. Это посмешище. С другой стороны, за Россией начинает маячить большая тень Китая, рядом с которым есть другая группа стран. Поэтому какой-то лагерь вырисовывается, но у этого лагеря нет определенных целей. Китай, объективный лидер этого лагеря как страна с наивысшим потенциалом, пока не демонстрирует большого желания ввязываться в подобное противостояние.

Эти различия не позволяют говорить, что послевоенная «холодная война» зеркально повторяется сейчас. С другой стороны, одна из сторон активно демонстрирует черты этой «холодной войны» и более того — демонстрирует нежелание отхода от этой стратегии. Поэтому если противоположную сторону, США и страны Запада, втянуться в игру, безусловно, мы получим ситуацию «холодной войны».

Это противостояние из-за разницы потенциалов сторон будет гораздо более коротким, чем предыдущая «холодная война». Чем это закончится — большой вопрос.

В первой «холодной войне» был сильный инструмент сдерживания — ядерное оружие. Этот инструмент никуда не делся. Но, на мой взгляд, в современном мире, по сравнению с первой «холодной войной», изменилось отношение людей к этому инструменту. В годы первой «холодной войны» был четкий страх. Общество специально пугали использованием ядерного оружия, напуганными были и элиты. Они также боялись горячего варианта развития событий. Но человек привыкает ко всему, в том числе и к страху. В результате он теряет этот страх, а потерять страх — это как потерять боль, человек после этого может прожить недолго, потому что у него не будет сигналов опасности.

Сегодня люди надеются на разум, считая, мол, ну кто в здравом уме нажмет на «красную кнопку». Однако те же самые настроения были у людей в начале 20 века. Кто из европейцев в первое десятилетие 20 века верил, что цивилизованные европейские страны могут разбиться на два лагеря и пойти крушить друг друга. Не где-то в Африке или Азии, а в центре Европы. В результате человечеству пришлось пережить шок Первой мировой войны. После чего люди начали сомневаться в собственном разуме.

Сейчас сдерживающий фактор, на мой взгляд, ослабел. И люди снова верят в разум элит, которые выберут правильно решение. Это как раз заставляет настороженно смотреть в будущее. «Холодный» конфликт может привести к «горячему». Есть довольно много факторов, которые позволяют так говорить.

Во-первых, это активная милитаризация одной из сторон. Если в милитаризацию втянется и другая сторона — начнется гонка вооружений. Если ружье висит на стене, оно должно выстрелить.

Во-вторых, это точка в Сирии. Там сейчас очень опасная ситуация, где в любой момент может произойти инцидент в виде столкновения российских и американских вооруженных сил. В истории были случаи, когда некий инцидент приводил конфликтующие в «холодном» варианте стороны к горячему противостоянию. Как в 1937 году, когда началась японо-китайская война. Все началось с того, что у какого-то японского солдата заболел желудок, он отошел в кусты, а японцы решили, что его украли китайцы. В результате — до 2 сентября 1945 года шла война, которая закончилась ядерными бомбардировками японских городов.

Когда две стороны готовы к конфликту и ждут подвоха с противоположный стороны, мир становится на очень опасную черту, которую очень легко перейти. При этом я бы не сказал, что сегодня русские или американцы очень стремятся именно к войне. Судя по действиям российской стороны, в том числе в области спорта, позиции по Сирии и т.д., российское руководство старательно создает себе имидж сумасшедшего. Тот, кто знаком с теорией игр, знает, что такую ​​стратегию применяют те, кто хочет заставить противоположную сторону пойти на уступки. Что-то такое можно было наблюдать в начале 1970-х, во время президентства Никсона в США. Он также тщательно разыгрывал сумасшедшего, чтобы принудить Советский Союз пойти на уступки по Вьетнаму. Там даже направлялись стратегические бомбардировщика в сторону границы Советского Союза, и Киссинджер кричал: посмотрите, у него «крышу» сорвало, он теперь все разбомбит, давайте договариваться.

Теперь, если посмотреть на поведение российского руководства, очень похоже, что оно так же разыгрывает имидж сумасшедшего и пытается заставить принимать условия России. Но как говорил Ремарк в одной из своих книг, если кто-то пробует имитировать безумие, это уже симптом этого самого безумия. Хватит ли сил у того, кто разыгрывает сумасшедшего, остановиться и не доиграть свою роль до конца?

К сожалению, перспектива у нас довольно печальная. Текущая «холодная война» может завершиться как предыдущая — конструктивной гибелью одной из сторон. Военный же путь будет означать конструктивную гибель всей человеческой цивилизации.

Вспомним также «эквилибриум Нэша». Если вступил в игру, нельзя менять стратегию, чтобы все находилось в равновесии. Поэтому игра может идти довольно долго. Если одна из сторон не подчиняется стратегии игры, у нее большая вероятность проиграть. Поэтому другая сторона не может не отвечать. Другое дело, ей нужно найти такой эффективный ответ, который с одной стороны не приведет к вооруженному конфликту, а с другой стороны — не даст заморозить ситуацию, что также не будет решением и сохранит потенциал горячего конфликта. То же самое — если принимать по мелочам условия другой стороны. Это также только откладывает окончательное решение конфликта.

Эта ситуация для Беларуси — большой вызов. Я не думаю, что у нас есть шанс превратиться в восточноевропейскую Швейцарию и приобрести прочный и принятый всеми внеблоковый статус. Есть мнение, что Беларусь может не на 180 градусов отвернуться от России, а только на 90. И это, мол, даст ей внеблоковый статус. Но, на мой взгляд, Россия не тот игрок, который позволит поворот хоть на один градус от себя. Вспомним ситуацию с Украиной, когда возникла угроза, что страна спрыгнет с российского крючка. Если бы Беларусь попыталась куда-то повернуться и больше искать партнерства на Западе, чем на Востоке, думаю, последствия для нее были бы такие же, как для Украины. Современные заявления, что мы хотим быть менее зависимыми от России, что мы хотим дружить с Западом, имеют гласную или негласную санкцию из Москвы. Тем более мы уже неоднократно слышали такие выражения и в конце 1990-х, и в 2000-х, ничего нового в этой риторике нет. Эта риторика нисколько не свидетельствует об изменениях стратегии. То есть мы останемся на одной из сторон со всеми вытекающими отсюда проблемами.

Конечно, все мы надеемся на то, что до горячего конфликта не дойдет, и мы не окажемся под ударами натовских бомб. Вместе с этим остается угроза ассоциации нашей страны с Россией, которая неадекватно ведет себя в Сирии. В западной прессе можно видеть сравнения Алеппо со Сталинградом. Это однозначно портит имидж России, и будет портить имидж Беларуси, которая плотно пристегнута к России. 30 сентября одна из исламистских организаций объявила днем мести России за действия в Алеппо. Даже МИД России предупредило своих граждан за рубежом быть более бдительными и осторожными. Мы можем также попасть под раздачу исламистов, которые не делают разницы между Россией и Беларусью. Поскольку у нас нет контролируемой границы с Россией, террористы могут проникнуть на российскую территорию, а оттуда — на нашу.

Это худшие варианты. Мы все надеемся, что все будет хорошо, что стороны договорятся. Правда, посмотрев на одну из сторон, становится понятно, что у нее стратегия вовсе не на диалог».

Политолог Павел Усов: Беларусь никак не сможет оставаться нейтральным государством

«Новая «холодная война» началась в момент интервенции России в Украину, аннексии Крыма. Ситуация усугубилась после того, как Россия стала непосредственным участником гражданской войны в Сирии и направила все свои усилия на удержание и укрепление режима Башара Асада. Целый спектр ее агрессивных действий должен был показать миру, что Россия возвращается на международную арену как великая держава.

Такие действия Москвы, которые являются абсолютно иррациональными, являются угрозой для мира и безопасности в Европе. Под непосредственный удар попадают страны бывшего СССР, т.к. базовой идеей России является восстановление Советской империи.

Безусловно, этим Москва не ограничится и будет стремиться распространить свое влияние в Восточной и Центральной Европе. Как мы уже видим сегодня, политики Венгрии, Чехии, Болгарии с симпатией относятся к Путину, а также готовы участвовать в масштабных проектах, которые финансируются Россией, как, например, Венгрия.

Естественно, Беларусь является одним из центральных объектов российской экспансии. В значительной степени зависимость Беларуси от России была установлена благодаря политике Лукашенко. Его стараниями наша страна втянута во все экономические и стратегические проекты, которые контролируются Москвой, начиная от «Союза Беларуси и России» и заканчивая ЕАЭЗ. И на сегодняшний день Минск ничего реально не делает для того, чтобы ограничить экономическую и политическую зависимость от Кремля.

Все усилия направлены исключительно на то, чтобы получить финансовую помощь от Запада в виде кредитов, продавая ему «сказку об ужасной России и рыцаре Александре, охраняющем независимость страны». Но эти средства будут направлены не на укрепление экономики, не на реформы, а на то, чтобы удержать нынешнюю систему от полного коллапса. Отказ от реформ экономической системы, от политической либерализации означает только то, что Беларусь не в состоянии дистанцироваться от России.

Конечно, Западу и, в частности, Европе очень удобно верить и поддерживать миф о Лукашенко как гаранте независимости. С одной стороны, это создает иллюзию успешного противодействия влиянию России в регионе, с другой — для Европы очень важно сохранить стабильность в стране, даже ценой демократический ценностей и прав человека.

Тем не менее, усиливающиеся противостояние между Россией и Западом, так или иначе, сделает Беларусь участником «холодной войны». Будучи авторитарным государством, экономическим и стратегическим союзником России, Беларусь никак не сможет оставаться нейтральным государством. Более того, в головах действующих политиков страны не возникает даже мысли о том, чтобы рассматривать Россию как угрозу».