Так уж получилось, что между мной и политологом Владимиром Ровдо состоялась заочная дискуссия.

Уважаемый оппонент несколько превратно понял мою позицию. Более того, содержание рассуждений Владимира Ровдо о формах правления мне стало известно лишь после его достаточно горячего ответа мне в газете «Беларусы и рынок». И, раз уж он появился, считаю, необходимо высказать несколько замечаний и комментариев к тому, что было написано.

Во-первых, думаю, не следует повторять дебаты, состоявшиеся на страницах журнала «Федералист» в 1788 году с участием отцов-основателей американской Конституции.

Во-вторых, не следует также воспроизводить факты и классификацию форм правления, которую каждый может почерпнуть из статей Википедии. Нет чести и доблести в том, чтобы типологизировать государственное устройство Беларуси как суперпрезидентскую или президентскую республику. Эти мелочи имеют лишь абстрактно-теоретический характер, важный для схоластических дебатов внутри политической науки. Никакого практического смысла для реформы общественно-политического устройства Республики Беларусь в современных условиях они не имеют.

В-третьих, отсылка к историческим фактам, почерпнутым из учебников по истории политических идей, относительно начала разговора о типах правления вообще имеет смысл только для того, чтобы показать давнюю историю вопроса. Отсылка к Древнему Риму апеллирует к институту римской диктатуры, которая была призвана защищать республиканское устройство государства, но явилась причиной его падения.

Дискуссии об институте президента и гарантиях стабильности демократии, которые вели Томас Джефферсон и Александр Гамильтон в конце XVIII века, содержали отсылки к трагической судьбе поздней Римской Республики и претендовали на окончательное закрытие этого вопроса.

В-четвертых, очевидно, что можно использовать любой имеющийся опыт стран переходного периода, будь то страны Балтии или Латинской Америки. Важно только понимать, на что следует обращать внимание, и не упускать из виду порядок перехода от одних форм правления к другим.

Очень интересно было бы исследовать вопрос о дебатах и порядке принятия решений относительно установления демократии и принятия новых Конституций в странах Восточной Европы. Зная Владимира Ровдо как весьма эрудированного и грамотного ученого, можно надеяться, что эта работа при необходимости будет проделана.

Вопрос форм правления, президентского, парламентского или иного типа государственного устройства, является неважным потому, что не может быть разрешен теоретически. В конкретной политической ситуации решение этого вопроса будет зависеть от баланса сил и интересов общественно-политических групп в переходный период вне зависимости от того, что сегодня напишут политологи по этому поводу.

Не нужно воспроизводить известные аргументы за и против парламентской республики или института президентства. Их нужно просто знать и уметь использовать тогда, когда придет время. Заниматься схоластическими рассуждениями по этой теме сейчас бессмысленно.

Я заранее могу принять и согласиться со всеми аргументами Владимира Ровдо, ратующего за установление парламентской республики. Проблема, однако, состоит в том, что это нисколько не помогает ни мне, ни кому бы то ни было еще понять, как возможно построить демократическую парламентскую республику в Беларуси. Именно поэтому вопросы порядка действий в переходный период после падения существующего авторитарного режима являются наиболее важными.

Единственный существенный с моей точки зрения абзац в статье Владимира Ровдо касается гарантий необратимости демократического вектора трансформаций. Но предлагаемое им решение этого вопроса, к сожалению, нельзя признать удовлетворительным, ибо утверждение о (цитирую) «необходимости обеспечить стабильность новых политических институтов» с отсылкой к Конституции Федеративной Республики Германии кажется явно недостаточным. Но если у уважаемого оппонента есть пошаговая инструкция по установлению парламентской республики, то тогда ничто не мешает ему предъявить ее публично.

Пока же, к сожалению, рассуждения уважаемого политолога представляют собой типичный образчик абстрактных упражнений, не связанных ни с существующим в стране конституционным устройством, ни с интересами властных групп, ни с актуальной ситуацией в стране.