Когда долго разрабатываешь какую-то тему, начинаешь во всем видеть хоть что-то, что может пригодиться в этой разработке.

Вот, могу ли я обсуждать тему дедовщины вне размышлений об антикоммунизме и десоветизации? Дедовщина в беларусской армии — это советское наследие, а все советское растет из коммунистического корня.

Или образование! Все плохое в нашем образовании от советского образования — правда, мы умудрились ухудшить даже то, что и без нас было достаточно плохим.

Впрочем, если сравнивать антикоммунизм и образование, то образование для меня важнее. Проблемами образования я занимаюсь лет 35, а антикоммунизм — это лейтмотив всего, что я делаю и о чем размышляю в год антикоммунизма, в год 100-летия начала строительства коммунизма.

Об образовании я думаю всегда. И тогда, когда предпринимаю управленческие действия в организациях, которые возглавлял, и когда пишу статьи, книги, реплики в блогах, ну и тогда, когда преподаю и учу, естественно.

Мое преподавание уже давно ограничивается лекциями, которых я читаю довольно много. Ну, много — это по моим собственным меркам, это на порядок меньше, чем приходится читать бедным преподавателям в беларусских вузах, при их неимоверной нагрузке.

Кстати, преподаватели! Я совершенно не понимаю, что вы делаете в беларусских вузах? Что, как и зачем? Я б не смог. Хорошо, что мне запрещено преподавать в вузах страны уже много лет. Но это ваше дело.

Впрочем, в лекциях я не преподаю. То есть не пре-подаю знания. Я беседую. Беседую о том, что мне важно и интересно. Чаще всего, мой интерес не совпадает с первоначальным интересом аудитории, но мне это не важно. В процессе у некоторых в аудитории возникает интерес к тому, о чем говорю я, и мне этого достаточно. Еще в лекциях я часто спорю. Не потому, что так уж люблю спорить, но приходится. Ведь если лекция — это беседа, то говорю не только я, но и кто-то из аудитории.

Но ведь это ужас, что они говорят! Всегда во время лекции из аудитории озвучиваются предрассудки века сего. Слушатели провозглашают благоглупости, которые считают само собой разумеющимися. Или возражают, слыша нечто новое и непривычное, а иногда совершенно противоположное тому, что они считают само собой разумеющимся и общепринятым. Большая часть предрассудков и благоглупостей мне известна. Еще бы, я же уже сказал, что читаю много лекций, т.е. часто беседую с разными аудиториями. Разными — по профессиональному, возрастному, гендерному, национальному составу, но почти одинаковыми по предрассудкам и благоглупостям.

Все предрассудки и благоглупости можно сгруппировать в три большие категории:

• Благоглупости психологизма. Вот уж никогда бы не подумал во время обучения на психфаке в 1970-е годы, что все глупости психологии, о которых нам рассказывали именно как о глупостях и заблуждениях, через 40 лет станут главным содержанием массового образования и массовым бессознательным целых поколений.
• Предрассудки коммунизма. Здесь тоже большая часть предрассудков настолько глубоко вбита в подсознание, что люди даже не отдают себе отчета в том, насколько они коммунистичны.
• Ну и все остальное в куче: бэконовские идолы пещеры, рода, театра и рынка, гремучая смесь из знакомых, но неотрефлектированных идеологий, религий, телесериалов и т.д.

Но я увлекся. Ближе к теме. Во время одной из последних лекций (беседе с необычной для меня аудитории) зашла речь о том, каким образом человек может поменять культуру, развивать ее или управлять ею. Пришлось вспомнить разные типы культурных героев: от трикстеров до денди Шарля Бодлера, от гениев, творивших нетленные шедевры, до законодателей мод типа Галифе или Макинтоша.

Пришлось рассказать, что для того, чтобы возникла и распространилась новая норма, эталон или образец, кто-то должен взять на себя смелость пойти против общественного мнения, не бояться насмешек и преследований, встать одному против всех. Эта часть не вызвала особых возражений. Кто-то из аудитории сказал, что поступающие таким образом культурные герои — это сильные личности. Так возникло новое направление в нашей лекционной беседе.

И тут я имел неосторожность спросить (почти как герой Бодрова: «В чем сила, брат?»), а что делают сильные личности? В чем проявляется их сила? Не думая, не гадая, чем это обернется.

Молодой активный человек мне отвечает:

— Сильный помогает слабому, в этом и проявляется сила!

— Вот как? И каким же слабым помогает культурный герой, который стоит один против всех, как Клод Моне на выставке? Или генерал Галифе, гуляя по бульвару в штанах дурацкой формы, над которыми потешалась почтенная публика? Или Бродский, считавший сам себя поэтом, тогда как общественное мнение и самый справедливый советский суд считал его тунеядцем?

— Ну, они же — герои, значит, сильные личности, а сильные должны помогать слабым! Они потому и сильны, что помогают слабым, и потому — герои!

Тут передо мной явился он — призрак коммунизма во всей красе. И я вынужден был высказать шокировавшую аудиторию идею:

— Коллеги! Все ровно наоборот! Это слабые должны помогать сильным! Сильные берут на себя непосильную задачу, бросают вызов обществу, государству, общественному мнению, предрассудкам века, они очень нуждаются в помощи! Помощь им могут оказать слабые, у которых не хватает сил самим бросить вызов обществу, толпе, государству. У самих слабых нет таких сил, нет такого мужества, но помочь тому, у кого есть и сила, и мужество, они могут. И тогда герой состоится. Его не уничтожит государственная машина насилия, его не сомнет общественное мнение.

Говоря это, я боковым зрением уловил тень другого — ницшеанского — призрака. Говоря, что это сильные нуждаются в помощи, а не слабые, не выйду ли я на тезис: «Падающего толкни!»?

Иногда, чтобы выбить из сознания предрассудки, следует перегнуть палку, высказать шокирующий тезис. Но и тут важна мера: не стоит заменять одну дурь другой.

Помогать нужно делу и тому, кто что-то делает. А важные дела — те, которые что-то меняют в жизни, в культуре, в обществе, — делают сильные личности. Именно они берут на себя больше, чем другие, берут на себя то, за что другие, слабые, никогда бы не взялись. Часто то, за что берутся сильные и мужественные, больше того, что им по силам. И именно в этом им нужна помощь. Любая помощь, и сильных, и слабых. Силу можно складывать, увеличивать до того уровня, которого будет достаточно, чтобы сделать ДЕЛО, которое не под силу никому в одиночку. Сила личности — в мужестве, в смелости бросить вызов обществу и общественному мнению, пойти одному против всех. Это сила воли. Воли, а не чего-то другого. Сила = мужество.

Есть у слова «помощь» и другой смысл: врачебная помощь, помощь утопающим, падающим, бедным, нуждающимся. Это помощь не в деле, а помощь нуждающемуся человеку. Самая сильная личность испытывает приступы слабости. И в эти моменты им нужна такая же помощь, как любому слабому. Но я говорил о другом — о помощи делу, помощи в деле.

И при чем здесь коммунизм? А при том, что коммунизм, в соответствии со своим принципом «по потребности», знает только одну помощь — помощь нуждающимся. Не интересуясь тем, а что эти нуждающиеся делают и делают ли вообще, что бы то ни было. Помощь — как удовлетворение потребностей.

И героями коммунизма становятся тимуровцы, переводящие старушек через дорогу. Перевести старушку через дорогу каждый может, а вот построить удобный переход, организовать безбарьерную среду, организовать городскую инфраструктуру — для этого нужна инициатива, сила воли и сила ума. И усилия многих людей, у которых есть маленькие силы, которые слабы сами по себе, но, предложив свою помощь сильным и инициативным, они могли бы сделать куда больше, чем перевод старушки через дорогу.

Безбарьерная среда, равенство мужчин и женщин, отмена расовой сегрегации, демократия, права человека — эти ценности разделяются, если не всеми членами общества, то очень многими. Но это ценности, а нормы культуры во многих странах и обществах противоречат этим ценностям. И эти нормы следует изменить. Это нужно, если не всем, то очень многим, но делают это единицы.

Четверо афроамериканцев, вошедших в кафе «только для белых», и одна женщина, севшая на место в автобусе, предназначенное исключительно для белых. Могли ли эти сильные и мужественные люди изменить бытовую культуру Америки, построенную на нормах сегрегации? Ведь сегрегация была всегда, она само собой разумеющееся обстоятельство жизни. Выступить против расовой сегрегации в США 1960-х годов — значит, пойти против общественного мнения, вчетвером против всех! Они пошли. И они ничего бы не смогли сделать, как и многие смельчаки и сильные духом негры до них. Ничего бы не смогли без помощи сотен тысяч и миллионов слабых американцев, у которых не было силы и мужества поступить так самим. Сами они не посмели бы, но они поддержали тех четверых. И их стало не четверо смелых, а сотни тысяч во главе с одним священником. Не очень сильным, но мужественным. И у него была мечта! И эта мечта стала мечтой миллионов. А став мечтой миллионов слабых людей, она стала силой.

Силой бессильных, как назвал этот феномен Вацлав Гавел. Гавел был не один, но их в «Хартии-77» было всего-то несколько сотен. Они были сильны и мужественны. Это не значит, что 11 миллионов других граждан Чехословакии в это же время были слабыми, и среди них были сильные люди, но единицы. И сила этих единиц была в этих 11.000.000 чехов и словаков, сильных и слабых, но помогающих сильным и мужественным.

В СССР семь человек вышли в 1967 году. Семь против двухсот с половиной миллионов. Да, их арестовывали и били единицы. Но миллионы молчали.

В Беларуси есть сильные личности?

Я спросил у аудитории, есть ли среди них сильные личности, готовые пойти в одиночку против всех, против всего БГУ?

Никто не отозвался.

И я спросил, знают ли присутствующие в аудитории таких сильных личностей в их огромном учебном заведении и в Минске вообще.

Ответа не было.

И тогда я спросил, почему я знаю этих людей, а они не знают?

И мне сказали, что потому, что эти люди себя не рекламируют! Как они, бедные и слабые студенты, могут знать о существовании сильных личностей, если те себя не рекламируют и не пиарят!

Тут в поле моего бокового зрения замаячил еще один призрак — призрак современной дури — дури маркетинга и пиара.

Как вы себе представляете героя, сильную личность, которая будет себя рекламировать и пиарить? Эти люди могут выйти всемером на Красную площадь, выйти и своим поступком заявить то, что поэт споет: «Сограждане! Отечество в опасности, наши танки на чужой земле!»

Поэт не пиарил этих семерых. Он просто спел то, что эти семеро понимали и думали. Но они не пели, а «просто вышли на площадь».

Другие четверо не ради пиара вошли в обычное заурядное кафе «только для белых». Они вошли и отказались выходить. И баптистский священник не пиарил этих четверых своей речью «I have a dream». Он говорил то, что они думали и о чем тоже мечтали.

О какой рекламе говорите вы, слабые студенты? Не будет вам такой рекламы. Это ваша лень. Лень и самооправдание.

Сильные личности, мужественные люди в Беларуси есть. В культуре, в общественной деятельности, в правозащите, в профсоюзах, в студенческом движении, в академическом сообществе, в политике, даже в науке и фермерском хозяйстве. Они есть, а вы их не видите!

Почему?

Потому, что вы думаете, что сильная личность должна помогать слабым, т.е. вам! Вот если сильные личности помогут лично вам, вы их, может быть, увидите.

А если они рассказывают свою мечту, поют песни, снимают кино — это все развлечение, это культурка! Да, именно культурка, а не культура, это так — развлечение. Это ведь не реклама, не пиар! На это вам реагировать не надо.

Сходите на любое предвыборное собрание (выборов нет, но собрания-то бывают). Вы увидите одного или нескольких людей, говорящих о... (отмотаем назад) ...о тех ценностях, которые я перечислял несколькими абзацами выше. Они говорят о своей мечте, а электорат их спрашивает: «А что вы сделаете нам? Что вы сделаете лично мне?»

Так слабые люди будто бы проверяют, насколько сильные личности выступают перед ними, ведь сильные — это те, кто помогает слабым!

А ведь, действительно, это проверка на силу воли, силу убеждений, силу духа! Слабые кандидаты, услышав такой вопрос, поддаются общественным настроениям, перестают говорить о демократии, правах человека, о свободе и сдаются на милость общественного мнения. Начинают врать про 500 долларов зарплаты, про миллион рабочих мест, про то, что починят слабому мужику крышу, слабой женщине — забор, переведут старушку через дорогу.

Собравшийся на предвыборное собрание электорат, сплошь состоящий из слабых и беспомощных людей, довольно хихикает. Он же понимает, что это вранье, понимает, что кандидаты только корчат из себя сильных личностей, а сами пасуют перед общественным мнением. Ну, не могут они идти в одиночку против всех.

Я бы в жанре эпатажа сказал сейчас, что сильные личности не пытаются баллотироваться на выборах. Но не скажу. Разное бывает. Порой и сильной личности требуется пройти такое испытание электоратом. Пусть каждый решает сам.

Слабые не хотят видеть сильных личностей рядом с собой.

Во-первых, это взывает к сравнению. А я кто, я какой, слабак или силен? Я могу или я ничего не могу? А если я не могу, то с какого этот может? А если может, то к чему это меня обязывает? А я слабый человек, я никому ничего не должен, это мне все должны! Должны 500 долларов, должны обеспечить равенство, должны делиться прибылью, должны помогать. Богатые делиться с бедными, сильные помогать слабым.

А вот умники, у которых «есть мечта», и которые видят опасность в том, что НАШИ танки, на ЧУЖОЙ земле, тогда как каждый знает, что опасность — это когда ЧУЖИЕ танки на НАШЕЙ земле, пусть заткнутся и не умничают. Богатые — должны, сильные — должны и умные — должны. Но умники должны принимать наши глупости, а не умничать. Это мы будем учить умников, а не они нас.

Вот таков диктат слабых личностей, бедных и беспомощных людей. Это охлократия на античный лад или популизм эпохи постмодерна.

Эх, стоит еще поговорить о героях коммунизма! А коммунизм очень любит героев. Вот только лепит коммунизм героев не из сильных личностей, а из слабаков и хануриков. Из слабых людей, которые не могут поднять голос против партии, против коллектива, против общественного мнения.

Эти люди могут проявлять чудеса храбрости в бою, могут пахать как лошади на стройках коммунизма, но не могут и слова сказать против мнения коллектива, как бы он не ошибался. Это люди из толпы, сила которых не своя, а сила коллектива, и без коллектива они никто, слабаки.

Типичные примеры таких коммунистических героев — герои гражданской войны Буденный и особенно Ворошилов. Подавленные и бессловесные «салаги» у «дембеля» Сталина.

Вы этого не знали? Ну, нужно читать хорошую литературу. Прочтите «Пир Валтасара» Фазиля Искандера. Это была отдельная новелла, была и глава в книге «Сандро из Чегема», был и фильм такой Юрия Кары.

Дедовщина в Политбюро, в коммунистической верхушке коммунистического режима. Где герои гражданской войны ходят в «салагах» и «черпаках».

А внутреннюю слабость «вождей» коммунизма, которых сначала пиарили как героев, а потом казнили как турецко-японско-польских шпионов исследовал Артур Кестлер в романе «Слепящая тьма». Читайте, изучайте, углубляйте понимание. И никогда не принимайте распиаренных и разрекламированных героев за реально сильных личностей.

Нужно понимать, что сломать можно очень сильных людей. А если не удается сломать, можно убить. Они ведь почти всегда одиноки, если рядом с ними не встают миллионы, ну, хотя бы тысячи слабых людей. И я никогда не возьму на себя окаянство обвинять сильного человека в том, что он не выдержал пыток и насилия. Я скорее готов его понять.

Я говорю о другом. Сильных личностей не продают посредством рекламы. Сильные личности идут против течения, против общественного мнения, ломая стереотипы, опровергая банальности и предрассудки. Ну, кто ж таких пиарит?

Но они нужны — такие сильные личности.

Это они не боятся озвучивать свою мечту. Прислушайтесь к их мечте! Вдруг, это и ваша мечта? И помогите. Помогите реализовать свою мечту, помогая той сильной личности.

Это они могут выйти в одиночку против толп. И вы можете оказаться в этой толпе — значит, они выходят против вас! А вы подумайте, может не против вас, а за вас! Но вы в толпе! Не поддавайтесь мнению толпы, она всегда неправа. Даже если не хватает собственной смелости и силы встать рядом с сильной личностью, хотя бы выйдите из толпы, отойдите в сторону! И толпа станет меньше на вас одного. Это уже поможет тому одному, который стоит против всей толпы. Позовете друзей выйти из толпы. Это еще больше поможет сильной личности, и не будет дорого стоить вам.

Всматривайтесь, ищите, узнавайте! В стране есть сильные личности. Есть! Их только надо узнать. И помочь.

Только не ошибитесь.

Ведь слабость и робость не отрицает ум и сообразительность!

Ни одна сильная личность не упрекнет слабую. Слабость — не порок, не все рождаются сильными. Порок — это леность ума. Это отказ думать, видеть, выбирать. Выбирать свое место в жизни. А в контексте и рамках этого разговора, в рамках культурной политики таких мест только три:

• Место в толпе. Быть как все, с мнением, которое разделяет толпа.
• Место в стороне. Пусть с краю, откуда видна и толпа и тот, кто ей противостоит. Не ахти какое достойное место, но гораздо лучше, чем в толпе. По крайней мере, в этом месте появляется шанс иметь собственное мнение.
• Рядом с сильной личностью, с которой вы разделяете общую мечту.

Мечтайте! И не ошибитесь с мечтой.

Текст впервые был опубликован в блоге Владимира Мацкевича в Фейсбуке: