Кто о чем, а я снова о коммунизме. С позиций последовательного антикоммунизма, естественно.

В каждой ситуации мы высказываем мнения и суждения, уместные в этой ситуации. В школе мы говорим о том, о чем говорят в школе, в поликлинике — о том, о чем говорят в поликлинике, на митинге, на партийном собрании и т.д. В этих ситуация каждый думает, что высказывает собственное мнение и суждение, уместное здесь и сейчас. Но так ли это?

Вот, идет рассудительный разговор о том, сколько было репрессированных в СССР. И один из самых рассудительных высказывает СВОЕ мнение по ситуации разговора:

«Нужно определиться с терминологией, потому что у вас получается, что все непопулярные государственные мероприятия — это репрессии. Суть любого государства — это узаконенное насилие».

Давайте разберем это короткое суждение!

Для удобства анализа разобьем его на три части:

1. «Нужно определиться с терминологией»;
2. «У вас получается, что все непопулярные государственные мероприятия — это репрессии»;
3. «Суть любого государства — это узаконенное насилие».

Получается три самостоятельных суждения.

Два первых связаны между собой причинно-телеологически через связку «потому что»:

• Почему нужно определиться с терминологией?
• Потому, что «у вас получается...». Что-то нехорошее получается, расширение понятия «репрессии» в данном случае сочли чем-то нехорошим. Предположим, что это действительно нехорошо.

Но почему для того, чтобы избежать расширения понятия, «нужно определяться с терминологией»?

А как же иначе, нас так учили! И это часто помогает.

Но это суждение не вытекает из ситуации, оно родилось не здесь и сейчас, а привнесено сюда и теперь извне. «Домашняя заготовка», как иногда говорят в таких случаях.

Насколько эта «заготовка» универсальна и пригодна во всех ситуациях? Это отдельный разговор, и я бы вынес его за пределы этого рассуждения.

Здесь же меня интересует другая «домашняя заготовка», или третье суждение в процитированном фрагменте разговора, а именно: «Суть любого государства — это узаконенное насилие».

Это ведь тоже придумано не здесь и сейчас, а где-то вычитано, выучено и твердо усвоено. Настолько твердо, что представляется само собой разумеющимся. Но так ли это?

Неужели насилие — суть государства?

Не первый год живу на свете. Сколько раз в жизни я слышал это суждение! И почти всегда его произносят, как истину в последней инстанции, как аксиому, не требующую доказательств. Иногда, правда, приводят перечень всяких случаев государственного насилия в качестве псевдодоказательства.

Но индукция (перечисление частных случаев с последующим обобщением) никогда не может быть доказательством, верифицирующим суждение. Индукция может быть только основанием выдвижения гипотезы. Гипотезы, а не аксиомы и не объективного закона.

Итак, что если рассмотреть суждение «Суть любого государства — это узаконенное насилие» не как само собой разумеющуюся вещь, не как аксиому, а как гипотезу, т.е. предположение? Может быть, это так, а может быть, и не так? Может быть, суть государства не в этом?

Тогда резонный вопрос: а в чем же суть государства, если не в насилии, пусть себе и узаконенном?

То есть если есть такая гипотеза, то должны быть и другие гипотезы. Есть ли другие суждения о сути государства?

Конечно! Например: «Суть государства — это общественный договор»!

Тогда придется выбирать из двух альтернатив: «Суть государства — ...»:

• либо узаконенное насилие;
• либо общественный договор.

Что вам больше нравится? Какое государство вы бы предпочли в стране Беларусь?

Сейчас в стране Беларусь беззаконное насилие. Это, конечно, не очень хорошо. Его следует узаконить — дать право одним людям наказывать других, одним людям, находящимся на госслужбе, совершать насилие над другими по прописанным правилам: кого, за что, как крепко насиловать!

Кажется, что это предел мечтаний тех, кто не знает, что суждение «Суть любого государства — это узаконенное насилие» — это всего лишь гипотеза и предположение, а не объективный закон природы и общества.

Либералы считают, что государство — это договор. Договор разных людей, добрых и злых, хороших и плохих о том, чтобы прекратить войну всех против всех, начать жить в соответствии с достигнутой договоренностью и в конфликтных ситуациях снова договариваться.

Коммунисты считают, что есть два типа государства, но суть одна — насилие. В первом типе государства плохие люди насилуют хороших (буржуи пролетариев), во втором типе — хорошие люди насилуют плохих (пролетарии буржуев).

И кто же прав: либералы или коммунисты?

Коммунисты могут спросить: «Эй, либералы, вы можете назвать хоть одно государство, которое без насилия?»

Конечно, либералы не могут назвать ни одного такого государства. Но они и никогда не утверждали, что государство может обходиться без насилия. Они утверждают только то, что суть государства в другом — не в насилии.

Хорошо и правильно составленный договор предполагает санкции за его неисполнение и нарушение. Спросите у любого юриста. Если в договоре не предусмотрены санкции за нарушение и неисполнение договора — это филькина грамота, а не договор. Санкции могут предполагать мягкое или грубое насилие (от общественного порицания и банкротства до тюрьмы и смертной казни), а могут и не предполагать, а ограничиваться денонсацией договора. (Так брачный договор предполагает такое нарушение, как супружеская измена, но по современным преступлениям за измену не карают насилием, как когда-то — побиванием камнями, а просто расторгают договор.)

Но ведь суть договора не в санкциях, которые предусматриваются за его нарушение, а в предмете договора! О чем договор? О сотрудничестве, о передачи собственности, о браке, о защите Родины, о свободе совести, слова, собраний и т.п.

И суть именно в этом: в сотрудничестве, в собственности, в браке и любви, в свободе! А вовсе не в насилии.

Это же логично! И так просто.

Почему же большая часть беларусов, если спросить их о сути государства, на автомате выдадут нечто вроде этого: «Суть любого государства — это узаконенное насилие»?

Потому, что их так учили! Потому, что это же «само собой разумеется».

Тогда понятно, почему беларусы не видят насилия и репрессий в стране! Точно так же, как советские люди в 20-50 годы прошлого века «не видели» сталинских репрессий.

Самих репрессий не видеть было нельзя!

Их видели все. Все и каждый.

Но почти все не видели в них ничего плохого и предосудительного. Что такого в том, что кого-то посадили или расстреляли? Ведь «суть любого государства — это узаконенное насилие». А поскольку государство еще и в кольце врагов, то это насилие принимает форму красного террора. И это даже хорошо! Это для нашего, хороших людей, блага, что насилуют врагов народа. И «зря у нас не сажают».

А если посадили папу, маму, жениха, невесту, самого честного и сознательного коммуниста?

Ну, значит, ошибка вышла. Но сути дела, сути государства это не меняет.

Да, сути коммунистического государства это не меняет, это государство задумано и построено для насилия и на насилии! (Коммунисты рассказывают сказки о том, что при «настоящем» коммунизме государство отмирает, его не будет, но всякий раз забывают уточнить, что это только мечта об обществе без насилия.)

Но тогда уже либералы могут спросить коммунистов: а как при вашем коммунизме будет поддерживаться порядок?

Коммунисты рассказывают в ответ совсем уж фантастические вещи о том, что все люди будут настолько сознательными, что никаких нарушений они совершать не будут!

— Ну, предположим, люди станут ангелами! А как они будут знать, чего нельзя нарушать?

— Ну, как... Э-э-э... Понятно же... Нельзя ругаться матом... Хватать чужих жен за задницу, — тут какое-то мычание следует.

И тогда нужно ласково им подсказать:

— Значит, перечень того, чего нельзя делать нужно где-то записать, не правда ли? Типа «десять заповедей» на манер морального кодекса?

— Ага, типа того!

— Так это и будет типа договор! Общественный.

— Ну, пусть, договор. Надо записать, и детей учить, чтоб сознательными были.

— Вот, а если не будут сознательными? Или нечаянно нарушат чего?

— Тогда наказать, карать, неотвратимо!

— Вот, значит, в такой договор, типа морального кодекса, придется записать и перечислить эти наказания за делание того, чего делать запрещено.

— Ну и запишем!

— Так такой договор и будет государством!

— Э! не путайте нас, коммунистов, мы простые люди и знаем, что государство отомрет.

— Пусть, пусть когда-нибудь отомрет. Но записать, что можно, а что нельзя и что будет бякам, которые делают то, чего нельзя, все же надо.

— Конечно, надо! При коммунизме все будут грамотными, прочтут, выучат и не будут делать того, чего нельзя. А кто сделает, того накажем.

— Класс! А кто наказывать будет?

— Ну, хорошие люди, каковыми буду все люди при коммунизме.

— То есть при коммунизме хорошим людям будет дано право на насилие в отношении тех, кто нарушает писанные правила поведения?

— Конечно, как же иначе?

— Так давайте, мы уже сейчас заключим общественный договор, в нем все это запишем и будем его придерживаться!

— Не дурите нам, коммунистам, голову! Никаких договоров с вами, либералами и буржуинами, мы заключать не будем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет...

— Стоп-стоп! Кем станет?

— Всем! Хорошим человеком!

— Который будет иметь право наказывать плохих?

— ...

Не верьте коммунистам!

Это коммунисты придумали, что «суть любого государства — это узаконенное насилие».

Коммунистам важно:

• во-первых, насилие! Хороших людей над плохими.

Но хочется быть хорошими, а не плохими. Поэтому коммунистам важно:

• во-вторых, узаконенное насилие! Поскольку, если насиловать по закону, то это уже не преступление. Это даже не удовлетворение садистских наклонностей для получения максимального удовольствия. Это закон.

А чтобы это стало непреложным законом, его надо объявить объективным. Объективный закон — это суть (эссенция, субстанция) некоторого явления или вещи. Поэтому:

• в-третьих, суть государства — узаконенное насилие.

Не верьте коммунистам и не повторяйте за ними те дурные гипотезы, которые они выдают за аксиомы и истину в последней инстанции.

Они жаждут насилия, поэтому и объявляют государство инструментом насилия.

Возжелав насилия, они хотят, чтобы их считали хорошими людьми, а не насильниками.

Поэтому они вбили в головы всех советских людей свои аксиомы, а советские люди их бездумно повторяют.

Не путайте гипотезы с аксиомами, а предположения — с доказательствами! Это ошибка мышления.

Ошибка в мышлении — причина любого зла. Коммунизм — фундаментальная ошибка в мышлении. Для большинства это — ошибка.

А для самих коммунистов это — не ошибка. Это сознательное мошенничество, преступление.

Текст впервые был опубликован в блоге Владимира Мацкевича в Фейсбуке:

Смотрите также:

• У рабов нет и не может быть совести. Нет ее и у советского человека!

• Активная десоветизация сегодня актуальна как никогда

• Инициатива Мацкевича: 2017 год — Год антикоммунизма!

• Сто лет коммунизма или Год антикоммунизма?

• Декоммунизация сознания

• Экономические реформы нужно начинать с десоветизации и декоммунизации

• Идеалы коммунизма реализованы?

• Общество исполнителей без господ, хозяев и начальников

• Liberté, Égalité, Fraternité

• Популярно про антикоммунизм

• Коммунизм и коммуналка

• Власть и коммунизм

• Беларусь остается «ментально советской» страной

• Повестка дня для Беларуси на 2017 год антикоммунизма

• Панэльная дыскусія «Рэвалюцыя 1917 года і досвед камунізму для Цэнтральна-Усходняй Еўропы» (Відэа)

• Зло есть зло

• Антикоммунизм, коммуналка, человейник и природа человека

• О чем мы говорим, когда говорим о коммунизме?

• Коммунизм и другие идеологии и нарративы модерна

• Гений Маркса и его грехи

• Как соотносятся теория и практика в коммунизме?

• Стрим-программа «Горизонт событий. Антикоммунизм.BY»

• В СССР было самое худшее образование в мире!

• Коммунизм — это зло!

• Победить дедовщину можно только искоренив советские обычаи и традиции

• Колумнисты и коммунисты

• Коммунисты и государство

• Слезть с иглы коммунизма